Ухвала суду № 46826835, 05.10.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9804/12 Справа № 6/0418/51/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 77

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року за заявою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року задоволено заяву Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Змінено спосіб виконання постанови №3-1223 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року із конфіскації на стягнення із ОСОБА_2 вартості товару у сумі 14176085 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про зміну способу виконання постанови №3-1223 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2009 року із конфіскації на стягнення із ОСОБА_2 вартості товару у сумі 14176085 гривень, суддя виходив із того, що цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст..ст.336,338 МК України. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та конфісковано на користь держави промисловий товар вартістю 14176085 гривень в порядку КУпАП.

Оскільки конфіскований товар поставлявся на ВАТ «Дніпрошина», але цей товар у товаристві відсутній, а тому суд посилаючись на вимоги ст..36 Закону України «Про виконавче провадження» змінив спосіб виконання постанови, ст.ст. 304,305 КУпАП України.

Але такі висновки суду суперечать вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може змінити спосіб виконання рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства можна змінити спосіб виконання рішення суду, а не постанови суду, яка прийнята відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження у справі, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року скасувати

Справу за заявою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: