Ухвала суду № 46826279, 14.07.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4318/15

Провадження № 1-кс/183/452/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., за участю секретаря Данильченко Т. В., старшого слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Брагар Л. В., прокурора Несінова Ю.О., власника майна ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні № 12015040350001120 від 08 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Брагар Л. В., погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Несіновим Ю. О. про надання дозволу на тимчасове вилучення (виїмку) автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та знаходиться на території Перещепинського МВМ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м-н. Кільченський, 7, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою залучення його в якості речового доказу - мотивуючи його тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040350001120 від 08 липня 2015 року, за фактом умисного знищення або пошкодження майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 02 липня 2015 року по 07 липня 2015 року невстановлена особа пошкодила посіви соняшника на полях ФГ Гайворонського А. І., що знаходиться поблизу с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області.

Так, в ході розслідування встановлено, що невідомі особи, з метою псування посівів соняшника на полях ФГ Гайворонського А. І., уклали усну угоду з ОСОБА_5 - власником мотодельтоплана для обробки полів, з їх слів - добривами. Обробку полів здійснювали "добривами", що привозили невстановлені особи. 07 липня 2015 року ОСОБА_5 знову приїхав до полів соняшника, які він обробляв, та помітив, що рослини почали в'янути, і тут до нього підійшов ОСОБА_4 і представився власником полів. 08 липня 2015 року близько 05 год. 00 хв. невстановлені особи приїхали на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія - ОСОБА_6, та привезли "добрива" для обробки посівів. Водій автомобіля був затриманий ОСОБА_4, який почав стріляти з рушниці по вказаному автомобілю, простріливши колесо та бензобак, а двоє невстановлених осіб втекли.

Згідно технічного паспорту на зазначений автомобіль № НОМЕР_3, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, власником автомобіля є ОСОБА_2.

В ході проведення слідчих дій, вказаний автомобіль був оглянутий та в його багажнику виявлені чотири каністри синього кольору з рідиною. Вказаний автомобіль був вилучений на територію Перещепинського МВМ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м-н. Кільчинський, 7, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області та його може бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженні. Автомобіль "CHERRY AMULET", д/н НОМЕР_2, являється засобом вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1 з метою його вилучення (виїмки) для проведення в подальшому слідчих дій, так як на вказаному автомобілі пересувалися особи, що підозрюються в організації злочину, та він може містити мікрочастки підозрюваних, а видача автомобіля володільцю може спричинити знищення наявних в ньому доказів. Крім того, вказаний автомобіль потрібен для проведення його впізнання свідками, звірки з зображеннями, наявними на камерах відеоспостережень.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Брагар Л. В., клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив повернути йому автомобіль. Запевнив, що у разі необхідності він буде надавати автомобіль на першу вимогу слідчого для проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого, прокурора, пояснення власника майна ОСОБА_2, надані письмові докази вважає, що в клопотанні повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Слідчий на підставі ст.ст. 167, 168 КПК України звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на тимчасове вилучення (виїмку) автомобіля НОМЕР_1, з метою залучення його в якості речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Таким чином вказані в клопотанні обставини щодо необхідності вилучення автомобіля не відповідають дійсності, оскільки фактично 08 липня 2015 року автомобіль вже оглянутий слідчим та вилучений і знаходиться на території Перещепинського МВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, таким чином дії про які клопоче слідчий вже виконані.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля НОМЕР_1, ані слідчий, ані прокурор до суду не звертались, а визнати матеріальний об'єкт речовим доказом у кримінальному провадженні слідчий може своєю постановою.

Слідчий суддя враховує, що у слідчого, який вже провів певні слідчі дії, є інші можливості відповідно до КПК України для розкриття та розслідування кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 110, 167-169 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Брагар Л. В. про надання дозволу на тимчасове вилучення (виїмку) автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. Є. Майна