Ухвала суду № 46825873, 08.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33829/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову та неправомірну дію державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову та неправомірну дію державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що 25.12.2014 року він звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та отримав копію виконавчого листа №202/33829/13-ц від 09.12.2013 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 233 358 грн. 44 коп.

Вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», про відкриття судової справи він не знав, так як його ніхто не повідомляв, з рішенням суду він не ознайомлений, а тому позбавлений права на захист та оскарження прийнятого рішення.

Зазначив, що державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не повідомивши його про це. За адресою, яка вказана у виконавчому листі він ніколи не проживав і не є власником цієї квартири. По кредитному договору, на підставі якого виник борг, відкрите кримінальне провадження за фактом шахрайства від 25.01.2013 року про скоєння злочину ПАТ КБ «ПриватБанк» по відношенню до ОСОБА_3, яка достроково в квітні 2009 року розрахувалася по цьому кредиту.

Просив поновити термін подання скарги та зобовязати державного виконавця призупинити виконавче провадження відносно стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», зупинити виконавче провадження на період до прийняття рішення по справі.

Скаржник в судове засідання зявився, просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Центрального ВДВС Черкаського МУЮ зявився в судове засідання призначене на 26.06.2015 року, у наступне судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав письмове заперечення на скаргу, в якому просив відмовити у скарзі. Вказав, що скаржником пропущено без поважних причин десятиденний строк на подання скарги. Вимоги скаржника дублюють одна одну і означають одне й те саме. Необхідності у зупиненні виконавчого провадження не має, оскільки згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2015 року заочне рішення суду від 09.12.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване та державним виконавцем 25.05.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши докази по справі, матеріали справи 202/33829/13-ц, провадження №2/0202/3077/2015 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №202/33829/13-ц, провадження №2/0202/9708/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.12.2013 року за результатом розгляду справи винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. вул. Благовісна, буд. 103, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. вул. Благовісна, буд. 103 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 3-138м/2007 від 27.08.2008 року у розмірі 27654,73 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 221047,96 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та стягнути у рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2310,48 грн. судовий збір.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 24.02.2014 року було видано виконавчий лист, з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Діденко С.Б. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову серії ВП № 44347349 про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2014 року.

Згідно п. 1 ст. 19.Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Постановою державного виконавця від 25.05.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №202/33829/13-ц виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 24.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 233358,44 грн. закінчено у звязку з надходженням ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №202/33829/13-ц від 15.04.2015 року про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2013 року.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити у звязку з винесенням постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 року.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», особа дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову та неправомірну дію державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар