Ухвала суду № 46818901, 13.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1452/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. та Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 26 травня 2015 р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 26.05.15 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу з розясненням права звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення судом норм процесуального права щодо підсудності.

Суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Виноградівському районному суду, позаяк ОСОБА_1 у 2006 р. знятий із реєстраційного обліку до м. Києва.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із передачею питання на новий розгляд, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як убачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 с. Сасово, вул. Залізнична, 50, Виноградівського району Закарпатської області.

За приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

За таких обставин суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, через що така відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

2. Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 26 травня 2015 р. скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати до того ж суду на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: