Рішення № 46816575, 16.07.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3715/15-ц

2/219/1871/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувсядо суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47565,23 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 29.12.2011 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8_300440033229001 згідно з умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 55120,00 грн. з розрахунку 0,001% річних за користування кредитом на строк з 29.12.2011 року по 29.12.2016 рік. 02.12.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. ПАТ "Астра Банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Астра Банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_3В.). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти. Виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором забеспечуюється порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 300440033229001/П від 29.12.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 06.04.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 43778,54 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 36065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6573,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачаєст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності дост. 224-228 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннямумов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст.516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщодоговоромвстановленийобов'язокпозичальника повернутипозикучастинами(зрозстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно дост. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернутикредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, що 29.12.2011 року між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8_300440033229001, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 55120,00 грн. з розрахунку 0,001% річних за користування кредитом на строк з 29.12.2011 року по 29.12.2016 рік (арк.с. 4-11).

29.12.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) був укладений договір поруки № 300440033229001/П, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (арк.с. 15-16).

02.12.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. ПАТ "Астра Банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Астра Банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_3В.). Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора згідно ст.ст.512,513,514,516,517 ЦК Українита відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 8_300440033229001 від 29.12.2011 року (арк.с. 24-28).

Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній станом на 06.04.2015 року має заборгованість у сумі: 43778,54 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 36065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6573,89 грн., що підтверджується розрахунком (арк.с. 12-13).

З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 8_300440033229001 від 29.12.2011 року, яка на станом на 06.04.2015 року має заборгованість у сумі: 43778,54 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 36065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6573,89 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ«Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ«Про судовий збір»та відповідно дост. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020)заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43778,54 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 36065,82 грн.; сума заборгованості за відсотками 1138,83 грн., комісія за ведення кредиту 6573,89 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), накористь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, записьмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бутиоскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко