Постанова № 4681586, 30.07.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-42045/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року м. Полтава

 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Л.О. Єресько

При секретарі - О.С. Христич

За участю:

представників позивача - Рой С.В., Куцухи В.Б.

представників відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві - Грисенка С.С., Дегтяр О.С., Тур Н.І.;

представника відповідача Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області - Якименко О.Г.;

прокурора - Бондаренка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Елемент Шість» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Елемент Шість»   (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Управління Державного казначейства у м. Полтаві (надалі - відповідачі) про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 596 126 грн., посилаючись на те, що ним у встановлені законодавством строки подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня по вересень 2008 року, а також розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний період, натомість в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» податковим органом після закінчення граничних строків для перевірки заявлених сум відшкодування не направлено відповідному органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, при цьому податкові повідомлення-рішення про завищення сум бюджетного відшкодування не приймалися. Таким чином, заявлена сума податку на додану вартість позивачу не відшкодована.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

У запереченнях проти позову зазначали, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві були проведені перевірки позивача щодо підтвердження бюджетного відшкодування за період з березня по вересень 2008 року на суму 2 596 126 грн., за результатами яких суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року (298 536 грн.), квітень 2008 року (409 525 грн.), травень 2008 року (401 888 грн.), вересень 2008 року (396 279 грн.) підтверджені повністю відповідними довідками, разом з тим, не підтвердженими є суми : за червень 2008 року - 48 253 грн. із заявлених 221 579 грн. , за липень 2008 року - 158 798,44 грн. із заявлених 324 045 грн., за серпень 2008 року - 254 793,08 грн. із заявлених 544 274 грн. Вказували, що суми ПДВ не підтверджені у зв'язку з ненадходженням відповідей та доопрацюванням запитів про фінансово-господарські взаємовідносини позивача з контрагентами. Посилалися на те, що висновки про суми відшкодування ПДВ по ВАТ «Елемент Шість» на підтверджену суму - 2 134 280,62 грн., направлено Управлінню державного казначейства у м. Полтаві, які ним не виконані; щодо правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ у розмірі 461 845,38 грн. органом податкової служби здійснюється перевірка.

Крім того, зазначали про те, компетенція адміністративного суду на вказаний спір не поширюється, оскільки позивач заявляє вимоги про відшкодування шкоди і не оскаржує дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року Управління Державного казначейства у м. Полтаві замінено належним відповідачем - Головним управлінням Державного казначейства України у Полтавській області.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» (додаток № 8) контроль за справлянням (стягненням) коштів до бюджету за кодом бюджетної класифікації 14010100 покладено на органи Державної податкової адміністрації України, натомість виконання рішень, які прийняті органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, покладено на Державне казначейство України, яке здійснює відповідні повноваження за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України. Зазначала, що Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області відповідно до покладених на нього обов'язків згідно Положення про управління та Бюджетного кодексу України здійснює функції обліку наповнення доходної та цільовим направленням видаткової частини Державного бюджету України за кодами бюджетної класифікації та функції обслуговування розпорядників бюджетних коштів, не є розпорядником бюджетних коштів і не може нести відповідальності за дії, які виникають з правовідносин суб'єктів господарювання та податкових органів.

Прокурор, який вступив у справу відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 С удом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Елемент Шість» з 27.06.1997 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом № 23995128 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим від 04.09.2006 року.

Зазначеним суб'єктом господарювання було подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року (отримано ДПІ 21.04.2008 р.), квітень 2008 року (отримано ДПІ 20.05.2008 р.), травень 2008 року (отримано ДПІ 20.06.2008 р.), червень 2008 року (отримано ДПІ 18.07.2008 р.), липень 2008 р. (отримано ДПІ 20.08.2008 р. ), серпень 2008 р. (отримано ДПІ 18.09.2008 р. ), вересень 2008 року (отримано ДПІ 16.10.2008 р.).

Згідно із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за березень -вересень 2008 року ВАТ «Елемент Шість» було заявлено до відшкодування наступні суми податку на додану вартість:

- березень 2008 року - 298 536 грн.;

- квітень 2008 року - 409 525 грн.;

- травень 2008 року - 401 888 грн.;

- червень 2008 року - 221 579 грн.;

- липень 2008 року - 324 045 грн.;

- серпень 2008 року - 544 274 грн.;

- вересень 2008 року - 396 279 грн.

За результатами проведених перевірок ВАТ «Елемент Шість» на предмет підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ Державною податковою інспекцією у м. Полтаві складено довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ. Так, у повному обсязі підтверджено суми за березень 2008 року (довідка № 423 від 22.12.2008 року), квітень 2008 року (довідка № 327 від 02.10.2008 року), травень 2008 року (довідка № 326 від 02.10.2008 року), вересень 2008 року (довідка № 424 від 22.12.2008 року).

З пояснень представників відповідача судом встановлено, що непідтвердженими залишилися наступні суми бюджетного відшкодування:

- за червень 2008 року - 48 253 грн . із заявлених 221 579 грн. ,

- за липень 2008 року - 158 798,44 грн. із заявлених 324 045 грн.,

- за серпень 2008 року - 254 793,08 грн . із заявлених 544 274 грн.

Відповідач вважає вказані суми ПДВ не підтвердженими у зв'язку з ненадходженням відповідей на запити та доопрацюванням запитів про фінансово-господарські взаємовідносини позивача з контрагентами.

На підтверджену суму ПДВ, що становить 2 134 280,62 грн., Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було складено висновки і направлено до Управління Державного казначейства у м. Полтаві висновки про суми відшкодування ПДВ:

- за березень 2008 року - № 196 від 02.09.2008 р. на суму 177 031,85 грн.; № 342 від 06.10.2008 року на суму 94 635,91 грн.; № 560 від 24.12.2008 року на суму 26 868,24 грн.;

- за квітень 2008 рок у - № 197 від 02.09.2008 року на суму 346 867,70 грн., № 343 від 06.10.2008 року на суму 62 657,30 грн.;

- за травень 2008 року - № 340 від 06.10.2008 року на суму 401 888 грн.;

- за червень 2008 року - № 341 від 06.10.2008 року на суму 155 016,67 грн., № 38 від 26.01.2009 року на суму 18 308,47 грн.;

- за липень 2008 рок у - № 488 від 04.12.2008 року на суму 151 114,12 грн., № 39 від 26.01.2009 року на суму 14 132,44 грн.;

- за серпень 2008 року - № 489 від 04.12.2008 року на суму 289 480,92 грн.;

- за вересень 2008 року - № 490 від 04.12.2008 року на суму 188 575,67 грн.; № 559 від 24.12.2008 року на суму 207 703,33 грн.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області від 30.07.2009 року № 17-12/1581/5916, наданого на запит суду, усі вищевказані висновки про суми відшкодування податку на додану вартість Управлінням Державного казначейства у м. Полтава повернуто без виконання Державній податковій інспекції у м. Полтаві у зв'язку з відсутністю реєстру суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ, необхідність надання якого передбачена Порядком взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132.

Таким чином, ВАТ «Елемент Шість» не відшкодовано з державного бюджету суму ПДВ згідно поданих податкових декларацій і заяв на повернення сум ПДВ за березень - вересень 2008 року в розмірі 2 596 126 грн., у зв'язку з чим, товариство звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення вказаної суми з державного бюджету.

З огляду на те, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ») органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, вони є суб'єктами владних повноважень в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому спори щодо їх рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні вказаних повноважень підсудні адміністративному суду. Вимоги про стягнення сум бюджетного відшкодування ПДВ безпосередньо пов'язані із діяльністю органу державної податкової служби, яким не забезпечено таке відшкодування у безспірному порядку, у зв'язку з чим виникає спір у публічно-правовій сфері, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідачів при виконанні повноважень щодо забезпечення відшкодування сум ПДВ Відкритому акціонерному товариству «Елемент Шість», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) ; б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування , яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування зазначених ним сум ПДВ у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з березня по вересень 2008 року, а також у розрахунках сум бюджетного відшкодування та заявах про повернення суми бюджетного відшкодування відповідачем не заперечується, натомість спірним є факт підтвердження зазначених сум.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» встановлено, що протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації , податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення , в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення , в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, орган державної податкової служби, здійснюючи контроль за достовірністю сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету, за наслідками перевірки зобов'язаний у строк, що не перевищує 65 днів з дня отримання податкової декларації з ПДВ, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому вказати суму перевищення бюджетного відшкодування із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві за результатами перевірки заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ за березень-вересень 2008 року було складено висновки на підтверджену суму - 2 134 280,62 грн., натомість щодо непідтвердженої суми за період з червня по серпень 2008 року - 461 845,38 грн. станом на момент розгляду справи висновки не складено, податкові повідомлення-рішення щодо відмови у бюджетному відшкодуванні не надіслано, при цьому податковий орган посилається на те, що перевірка правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ триває, оскільки не надійшли відповіді на усі запити щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами та окремі запити доопрацьовуються.

З огляду на те, що положеннями Закону України «Про ПДВ» право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ не поставлено в залежність від проведення податковим органом усіх зустрічних перевірок та отримання відповідей на усі запити, разом з тим, регламентовано строк, протягом якого здійснюється перевірка заявлених до відшкодування сум ПДВ (60 днів і 5 днів для підготовки висновку), суд вважає, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві, здійснюючи перевірку заявлених позивачем сум ПДВ з перевищенням строку і не оформленням належним чином результатів перевірки щодо непідтвердженої, на її думку, суми ПДВ (461 845,38 грн.), діяла всупереч вимогам та не у спосіб, передбачений Законом України «Про ПДВ».

 Крім того, надіславши Управлінню Державного казначейства у м. Полтаві, висновки щодо підтвердженої суми ПДВ по ВАТ «Елемент Шість», Державна податкова інспекція у м. Полтаві не забезпечила виконання вимог Порядку взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за № 971/9570).

Згідно з п. 7 вказаного Порядку Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками.

У зв'язку з тим, що реєстри суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ, не були надані, висновки про суми відшкодування податку на додану вартість Управлінням Державного казначейства у м. Полтава повернуто без виконання.

Відповідно до п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду .

Додатком №1 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" визначено код бюджетного відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами - 14010200.

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві не забезпечено належним чином виконання своїх повноважень щодо перевірки заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ у податкових деклараціях за березень-вересень 2008 року та її відшкодування відповідно до вимог Закону України «Про ПДВ», суд приходить до висновку про те, що позов стягнення з Державного бюджету України (код 14010200) вказаної суми, а саме 2 596 126 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного, керуючись пп. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.4., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Елемент Шість» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення бюджетного відшкодування задовольнити .

Стягнути з Державного бюджету України р/р 31117030700002, код бюджетної класифікації за доходами 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами» (символ звітності банку 030), одержувач: УДК у місті Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804, банк : ГУДКУ у Полтавській області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Елемент Шість» (ЄДРПОУ 00222373, р/р № 26002060073177 в ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтави, МФО 331401 ) 2 596 126 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто шість тисяч сто двадцять шість гривень) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Елемент Шість» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 серпня 2009 року.

  Суддя Л.О.Єресько