Ухвала суду № 46814800, 25.04.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.Справа № 8/45/5022-776/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М., розглянув заяву № 6-967 від 10.04.2013 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 53, 04053, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ" ЛТД, провулок Галицький, 3, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кантур Юрій Михайлович, вул. Леніна, буд. 110а, м. Тальне Черкаської області

про стягнення заборгованості в загальній сумі 13 736,80 Євро, що еквівалентно 154 859,06 грн.

За участю представників сторін:

Позивача (стягувача): Мартинюка З. І. - представника, довіреність № 13-11-15561 від 27.09.2012 р.

Відповідача (боржника): Гуцалюка А. Р. - представника, довіреність б/н від 22.06.2011 р.

Суть справи:

10 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",. в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ, в порядку ст. 119 ГПК України, звернулось до суду із заявою №6-967 від 10.04.2013 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р., з врахуванням ухвали суду від 15.04.2013 року, судове засідання по розгляду заяви № 6-967 від 10.04.2013 р. ПАТ КБ "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ було призначено 15:00 год. 22.04.2013 р., яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 16:00 год. 26.04.2013 року у зв'язку із неподанням стягувачем витребовуваних судом документів.

В судове засідання 25.04.2013 р. представник стягувача прибув, заяву №6-967 від 10.04.2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримав повністю, з викладених у заяві та наданих в засідання 22.04.2013 року додаткових пояснень №6-1087 від 22.04.2013 року (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №8390) підстав. Зокрема, стверджує, що станом на даний час рішення господарського суду від 17.08.2011 року у справі №8/45/5022-776/2011 не виконується, боржником оплата заборгованості по кредитному договору №39/2007-МКМ в добровільному порядку не здійснюється. Наказ господарського суду Тернопільської області № 8/45/5022-766/2011 від 02.09.2011 р. для примусового виконання до відділу ДВС в установлений законом строк поданий не був у зв'язку із тим, що між ТОВ "ММ" ЛТД та ПАТ КБ "Надра", в тому числі і головним юрисконсультом, який займався юридичним супроводом даної справи, існувала усна домовленість щодо добровільного погашення заборгованості боржником у строк до 02.09.2013 р.(закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання).

Повноважний представник боржника (відповідача) в судове засідання 25.04.2013 року прибув, у відповідності до поданих 22.04.2013 р. суду письмових заперечень (пояснень) у справі (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №8357) просить суд в задоволенні заяви Банку (стягувача) про поновлення пропущеного строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Вважає, що вказані позивачем в заяві причини не є поважними, об'єктивно непереборними, та не пов'язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії; накази не були вчасно пред'явлені до виконання саме з вини позивача, та внаслідок обставин, які суб'єктивно залежали безпосередньо від волі самого стягувача. Стверджує, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання та наявності перешкоди для реалізації права щодо виконання судового рішення в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників стягувача та боржника, оцінивши долучені сторонами документи, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.08.2011 р. у справі № 8/45/5022-766/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ" ЛТД, провулок Галицький, 3, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 22601881) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ (ідентифікаційний код 20025456) в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль ідентифікаційний код 25748024):

- 9 011,56 євро, що еквівалентно 101 590,02 грн. заборгованості по кредиту;

- 3 943,70 євро, що еквівалентно 44 458,51 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

- 29,85 євро, що еквівалентно 336,50 грн. пені за порушення строків оплати відсотків;

- 270,23 євро, що еквівалентно 3 046,38 грн. пені за порушення строків погашення кредиту;

- 481,46 євро, що еквівалентно 5 427,64 грн. штрафу;

- 1 548,59 грн. державного мита;

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 17.08.2011 р. у справі № 8/45/5022-766/2011, у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України, господарським судом 02.09.2011 року видано відповідний наказ та встановлено строк пред'явлення його до виконання в Державну виконавчу службу до 02.09.2012 р. (включно).

10 квітня 2013 року ПАТ КБ "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ, в порядку ст. 119 ГПК України, звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання зазначеного вище наказу господарського суду. В обґрунтування заявник зазначив, що виконавчий документ від 02.09.2011 р. у справі № 8/45/5022-766/2011 у встановлений законом строк банком не було подано для примусового виконання до відділу ДВС у зв'язку із тим, що працівник (головний юрисконсульт), який здійснював супроводження даної справи, звільнений із займаної ним посади.

Також стягувачем до матеріалів справи долучено довідку Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №19/15209/10 від 24.04.2013 року про те, що наказ господарського суду Тернопільської області №8/45/5022-766/2011 від 02.09.2011 року на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває та не перебував.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Частиною 1 статті 22 вказаного Закону встановлено строки пред'явлення до виконання виконавчих документів. Так, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення подаються протягом трьох місяців, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

У відповідності до ст.24 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення наказу господарського суду від 02.09.2011 р. по справі №8/45/5022-776/2011 до виконання встановлено до 02.08.2012 р. включно. Як вбачається з наказу №571-п від 03.09.2012 року (копія наказу знаходиться в матеріалах справи), головного юрисконсульта Сектору претензійно-позовної роботи Тернопільського регіону Відділу претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу Смука О.З. було звільнено із займаної посади 10.09.2012 р. за згодою сторін.

Як зазначає стягувач у заяві№6-967 від 10.04.2013 року та додаткових поясненнях №6-1087 від 22.04.2013 року, Банком не було подано виконавчий документ до примусового виконання у ВДВС у зв'язку із тим, що працівник (головний юрисконсульт), який здійснював супроводження даної справи, звільнений із займаної ним посади, а від дня отримання наказу суду до звільнення працівника, останнім наказ до виконання не пред'являвся.

Оцінивши дані доводи, суд відзначає, що вказані стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання не можна розцінювати як поважні, об'єктивно непереборні, та такі, що пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, оскільки можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника (зокрема, його працівника), тобто мала суб'єктивний характер, а бездіяльність працівника стягувача стали наслідком порушення норм чинного законодавства (щодо строку пред'явлення наказу до виконання), усна домовленість між боржником та стягувачем жодним чином не перешкоджала останньому пред'явити виконавчий документ для примусового виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Вказані позивачем обставини пропуску строку не можна вважати поважними в розумінні і ст. 53 ГПК України, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення Банком протягом 7-ми місяців (з моменту звільнення Смука О. З. до моменту звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) будь - яких дій по прийняттю від звільненого працівника справ, що перебували під його віданням, як і відсутнє будь - яке документальне підтвердження на предмет того, що дійсно службові обов'язки по пред'явленні попередньо зазначеного наказу для примусового виконання до відділу ДВС були покладені саме на юрисконсульта Смука О. З.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання було пропущено з вини самого стягувача - ПАТ КБ "Надра", в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ і причину пропуску за таких обставин поважною визнати неможливо.

Позивачем (стягувачем) не надано жодних письмових доказів на підтвердження відсутності у нього можливості скористатися правом пред'явлення наказів до виконання відповідно до строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1. ст. 32 ГПК України).

За даних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання як такої, що необґрунтована та документально не підтверджена.

(Судом враховано, що аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України №01/67/15-71 від 18.07.2012р.,№42/107 від 20.03.2013 р. та №6/682-42/95від 03.04.2013 року).

Керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 119 ГПК України, ст. ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви № 6-967 від 10.04.2013 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 02.09.11р. у справі № 8/45/5022-776/2011 до виконання - відмовити.

2. Ухвалу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя І.М. Гирила