Постанова № 46811806, 30.08.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2362/10/1970

30 серпня 2011 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Саадулаєва A.L при секретарі Ліщинській М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином; від відповідача: ОСОБА_1;

вад третьої особи: не з'явився про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за

позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-2000»;

до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області;

третя особа Управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі;

про визнання дій незаконними та скасування акта №332/1700/32291464 від 27.04.2010 року. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра-2000» (далі - позивач, ТОВ «Пальміра-2000») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі - відповідач, Кременецька МДПІ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі, про визнання дій незаконними та скасування акта про результати невиїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб №332/1700/32291464 від 27.04.2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Кременецькою МДПІ була проведена иевиїзна документальна перевірка ТОВ «Пальміра-2000» з питань дотримання повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009р., якою встановлено порушення п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та визнано податкове зобов'язання по податку на додану вартість з доходів фізичних осіб в сумі 1042,74 грн. Наказу на проведення невиїзної документальної перевірки у начальника відділу оподаткування фізичних осіб не було. З представлених позивачем документів для перевірки видно, що порушень у виплаті заробітної плати та у сплаті податку з доходів фізичних осіб не було. ТОВ «Пальміра-2000» не настільки прибуткове, щоб водію і працівнику пилорами підприємство могло виплачувати більше заробітної, ніж директору. Крім цього, відсутність матеріалу, складне фінансове становище не завжди давало змогу забезпечити працівників повний робочий день. Згідно представлених позивачем штатних розписів, заробітна плата у працівників ТОВ «Пальміра-2000» становила мінімальний розмір і мінялася по ходу зміни мінімальної заробітної плати. Також, позивач вважає, що скарги двох колишніх працівників, які неодноразово знаходились п'яними на робочому місці про те, що середньомісячна заробітна плата їх у 2007р. становила 735 грн. є безпідставною, суб'єктивною та мстивою. Не може людина пам'ятати цифри трирічної давності. У зв'язку із наведеним у позові позивач просить скасувати акт перевірки №332/1700/32291464 від 27.04.2010 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.07.2010 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

20.07.2010 року на адресу суду надійшло заперечення від відповідача в якому він зазначив, що позивач стверджує про незаконність дій податкового органу при проведенні перевірки ТОВ «Пальміра-2000» з питань дотримання повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009 року. Проте такі твердження не заслуговують уваги, оскільки, всі дії вчиненні Кременецькою МДПІ під час проведення перевірки були в рамках чинного законодавства. Щодо оскарження акта перевірки №332/1700/32291464 від 27.04.2010р., то такий акт немає обов'язкового характеру і не встановлює для платника податків обов'язків, а тому він не є рішенням у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України. З огляду на наведене у запереченні відповідач вважає, що підстави наведенні у адміністративному позові є необгрунтованими та надуманими, а предмет позову про скасування акта перевірки взагалі не може бути предметом розгляду в суді, у зв'язку із чим просить відмовити у позовних вимогах.

10.08.2010 року проведено судове засідання в якому залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі.

07.09.2010 року Тернопільський окружний адміністративний суд з метою з'ясування обставин, які мають значення для правильного, об'єктивного вирішення справи, виніс ухвалу про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи в якій зобов'язав судового експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Тернопільське відділення) (далі - Тернопільське відділення КНДІСЕ) з'ясувати необхідні питання викладені в ухвалі.

Однак, у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів судовому експерту для проведення експертизи, Тернопільське відділення КНДІСЕ 04.01.2011р. повернуло матеріали справи ТОВ «Пальміра-2000» до Кременецької МДПІ та залишило ухвалу суду без виконання.

10.02.2011року суд виніс ухвалу про призначення повторної судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, в якій зобов'язав позивача надати необхідні документи для проведення експертизи, а судового експерта зобов'язав надати відповідь на питання викладені в ухвалі. Розгляд справи зупинено до одержання результатів експертизи.

29.07.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи №166 у зв'язку із чим Тернопільський окружний адміністративний суд в той же день поновив провадження в адміністративній справі та призначив до судового розгляду.

У судове засіданні, яке відбулося 30.08.2011 року, представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що усі дії які вчинялися податковим органом при проведенні перевірки відповідають чинному законодавству, а рішення податкового органу є правомірним.

Третя особа - Управління пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області в судове засідання не з'явилася, наяежним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні доводи представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

ТОВ «Пальміра-2000» зареєстроване як юридична особа 13.09.2004 року (ід.к. 32291464), знаходиться на податковому обліку в Кременецькій міжрайонній державній податковій інспекції.

На підставі службового посвідчення серія У TP №015315, виданого Кременецькою МДПІ та листа прокуратури Кременецького району №1019 від 15.04.2010р. працівником Кременецької МДПІ згідно зч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Пальміра-2000» з питань дотримання повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009р., за результатами якої складений акт перевірки від 27.04.2010р. №332/1700/32291464.

За висновками вищенаведеного акта перевірки, відповідачем 30.04.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0007561701/0 та визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: Податок з доходів найманих працівників на суму 3128,22 грн. з яких: 1042,74 грн. - за основним платежем та 2085,48 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правовою підставою визначення податку спірним податковим повідомленням-рішенням наведені норми підпунктів пп. 8.1.2, 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а» 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-IV (надалі - Закон № 889).

Згідно з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону № 889 податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п. 1.15 Закону № 889, податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону №889 ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.

Відповідно до пп. 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону № 889 податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід -нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до пп. «а» п 19.2 ст.19 Закону №889 особи, які відповідно до цього Закон) мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Як вбачається з акта перевірки від 27.04.2010р. №332/1700/32291464, відповідачем встановлено, що згідно матеріалів наданих ТОВ «Пальміра-2000» (книга нарахування заробітної плати, касова книга, касові документи, головна книга, заяви на соціальну допомогу, особова справа), встановлено виплату доходів працівникам у вигляді заробітної Штати за період перевірки з 01.04.2007 року по 31.10.2008 року в «конвертах» без утримання та перерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб. По даних виплатах виникає об'єкт оподаткування, не відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону №889 ТОВ «Пальміра-2000» виступає, як податковий агент. Таким чином, проведеною перевіркою встановлено порушення вимог: пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а» п 19.2 ст.19 Закону №889, а саме: неоподаткований дохід у вигляді заробітної плати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого донараховано податку в сумі 1042,74 грн.

Плановою виїзною перевіркою в розумінні пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ(в редакції чинній на момент правовідносин) є перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Як вбачається з акта перевірки, при перевірці відповідачем було використано лист Прокуратури Кременецького району № 1019 від 15.04.2010р. із зверненням колишніх працівників ТОВ «Пальміра-2000» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тернопільський окружний адміністративний суд зазначає, що наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205) затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого зако нодавства (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платник податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, що є відсутнім в акті перевірки від 27.04.2010 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007561701/0 від 30.04.2010 року.

Відповідно до п. 2.3.4 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Як вже зазначалось вище, на підставі ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2011р., Тернопільським відділенням КНДНІС проведено експертизу щодо з'ясування наступних питань:

1.Чи підтверджується первинними документами (книга нарахування заробітної плахи, касова книга, касові документи, головна книга, заяви на соціальну допомогу, особова справа) за період з 01.10.2007 року по 01.11.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра - 2000» порушення чинного законодавства, які викладені в акті Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області №332/1700/32291464 від 27.04.2010 року?

2.Чи підтверджується первинними документами (книга нарахування заробітної платіи, касова книга, касові документи, головна книга, заяви на соціальну допомогу, особова справа з а період з 01.10.2007 року по 01.11.2008 року, факт ведення подвійної бухгалтерії товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра - 2000»?

Згідно висновку судово-економічної експертизи №166 по справі №-а-2362/10/1970 встановлено:

З першого питання у результаті дослідження представлених документів за період з квітня 2007р. по жовтень 2008р. по ТОВ «Пальміра-2000» нарахування та сплата заробітної плати працівникам, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведена у відповідність до затверджених посадових окладів, фактично відпрацьованого часу з відображенням по книгах нарахування заробітної плати, касовій книзі, головній книзі, а тому, заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1042,74 грн. по ТОВ «Пальміра-2000» визначене в акті Кременецької МДПІ №332/1700/32291464 від 27.04.2010р. документально та нормативно не підтверджується.

Експертом не можуть бути прийняті пояснення звільнених з підприємства працівників про одержання заробітної плати по двох відомостях та у зв"язку з цим неутримання і несплату податку з доходів фізичних осіб.

Подругому питанню встановлення того, чи підтверджується первинними документами (книга нарахування заробітної плати, касова книга, касові документи, головна книга, заяви на соціальну допомогу, особова справа) за період з 01.04. 07р. по 01.11.2008 р., факт веденя подвійної бухгалтерії ТОВ «Пальміра-2000» не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи.

Таким чином, дослідивши надані сторонами письмові докази та висновок судово- економічної експертизи, суд дійшов висновку, що жодним первинним документом не підтверджено достовірність заниження податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати фізичних осіб які працювали на ТОВ «Пальміра-2000»за спірний період. Судом встановлено, що єдиними документами, на підставі яких відповідачем було донараховано податок та застосовані штрафні (фінансові) санкції, є пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були звільнені з підприємства ТОВ «Пальміра-2000», проте, суд зазначає, що норми діючого законодавства з питаянь оподаткування не передбачають права податкового органу на довдрахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків.

Відповідно до ст. З Закону України «Пробухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 9 зазначеного Закону передбачає, що підставою для бухгалтереьксго обліку господарських операцій (на яких ґрунтується і податкова звітність) є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені в під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов"язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь здійсненні господарської операції.

А відтак, підставою для податкового обліку господарських операцій є належним чином оформлені документи бухгалтерського обліку.

Тернопільський окружний адміністративний суд зазначає, що твердження колишніх працівників ТОВ«Пальміра-2000» про виплату їм не облікованого заробітку не підкріплені та не підтверджуються жодними належними первинними бухгалтерськими чи іншими фінансово- господарськими документами. Не здобуто жодних додаткових документальних доказів в обгрунтування зазначених тверджень і посадовими особами Кременецької МДПІ в процесі документальної перевірки, а навпаки, спростовуються висновком судово-економічної експертизи №166.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на лист Прокуратури міста Тернополя №1019 від 15.04..2010р. як на підставу виплати заробітної плати в «конвертах» не приймаються судом. оскільки, прокуратура самостійно не проводила перевірку ТОВ «Пальміра-2000» щодо порушення податкового, пенсійного та трудового законодавства.

У справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у межах повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3приводу посилань відповідача на постанову Кременецького районного суду від 11 серпня 2010 року № 3-1116/2010р., суд зазначає, що даною постановою не досліджувалось наявність або відсутність правопорушення з боку ОСОБА_4, а лише встановлено період, в який, на думку Кременецької МДПІ, було вчинено правопорушення, а тому дана постанова не може бути визнана судом в якості належного і допустимого доказу правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра - 2000».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що фактично всі висновки податкового органу (відповідача у справі) здійснені на підставі припущень, що є недопустимим у податкових правовідносинах, відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 92, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області - протиправними.

3. Податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010 року № 0007561701/0 -скасувати.

4.Стягнути з Державного бюджету України па користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра - 2000» (к.32291464) - 1546(одна тисяча п'ятсот сорок шість)грн. 56

коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяСаадулаєв А.І.