Ухвала суду № 46808600, 13.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28774/13-ц

Провадження № 2/127/2697/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням ОСОБА_1 про проведення по справі судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що наданий розрахунок банком є неналежним доказом, так як він містить лише пораховані залишки заборгованості за кредитом, суми відсотків, тощо. Початкова заборгованість, нараховані відсотки до 20.12.2012 року, так само як і суми сплачених відсотків та дати їх сплати до 20.12.2012 року у цих довідках не вказані. Дані факти унеможливлюють для суду встановлення самих формул розрахунків, вірності їх результатів, повноти та безпомилковості.

Вважає, що позивач надав до суду не самі докази проведення господарських операцій та руху коштів, а отже і виконання зобов'язань, а лише свої власні висновки з цього приводу у вигляді довідки-розрахунку, позбавивши цим суд та відповідачів можливості надати власну оцінку вірності розрахунків як доказів якими обгрунтовується розмір позовних вимог.

Суд, вислухавши думку представника позивача-відповідача з приводу заявленого клопотання, який заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд вважає, що позивачем-відповідачем ПАТ "ОТП Банк" надані всі докази які необхідні для вирішення справи по суті. В кредитному договорі № ML-M00/054/2008 укладеному 12.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 та додаткових договорах, зазначено всі умови, згідно яких і здійсненно розрахунок заборгованості по кредиту.

Також судом встановлено і те, що 12.05.2008 року між банком та відповідачем-позивачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-М00/054/2008, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарний з ним боржник в повному обсязі всіх зобов'язань.

Тому, суд вважає, що підстав та необхідності для проведення судово-економічної експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: