Ухвала суду № 46808553, 15.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28774/13-ц

Провадження № 2/127/2697/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору поруки без розгляду, та зз клопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі до закінчення судового розгляду по цивільній справі № 127/6807/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору поруки від 12.05.2008 року припиненим, яка знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Свої вимоги представник ОСОБА_3 мотивує тим, що ОСОБА_2 бажає, щоб її позов про визнання договору поруки припиненим розглядався у іншого судді. Тому і просить залишити зустрічний позов по даній справі без розгляду, зупинивши провадження в даній справі до розгляду цивільної справи № 127/6807/14-ц.

Суд, вислухавши думку по даній заяві та клопотанню представника позивача-відповідача ПАТ " ОТП Банк", дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в заяві та клопотанні слід відмовити.

Так, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та припинення договору поруки. Первісний позов по даній справі, поданий до суду позивачем 27.12.2013 року. До цього часу вищезазначена справа не розглянута по суті.

Дійсно, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненним, що дає можливість розглянути дану справу, не зупиняючи провадження.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору поруки без розгляду та в зв'язку з цим зупиняючи провадження по даній справі до закінчення судового розгляду по цивільній справі № 127/6807/14-ц за позовом же ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 12.05.2008 року припиненим, порушуються норми ч.1 ст.157 ЦПК України, а саме суд розглядає справу протягом розумного строку.

Суд, важає, що залишення зустрічного позову ОСОБА_2 та в зв'язку з цим зупинення по даній справі до розгляду іншої аналогічної справи № 127/6807/14-ц в частині припинення договору поруки буде суперечити чинному законодавству, порушувати права та інтереси позивача ПАТ " ОТП Банк" та приведе до зволікання з розглядом справи.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 157, 201, 204, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви та клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду її зустрічного позову третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та припинення договору поруки, та зупинення провадження по даній цивільній справі №127/28774/13-ц - відмовити.

Суддя: