Вирок № 46806584, 03.12.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа № 1-246/10

номер стат. звіту - 19

код суду - 0707

ВИРОК

Ім'ям України

03 грудня 2010 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Рішко Я.М., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого,

за ст.185 ч.З, ст.ст. 15 ч.2 -185 ч.З КК України,

В С ТА Н О В И В:

25 грудня 2009 року, близько 5 години ОСОБА_1 в с.Горонда по вул.Духновича, 65 Мукачівського району, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом злому врізаного замка на вхідних дверях до літнього павільйону-тераси, прибудованого до приміщення кафе «Чайна», що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, проник всередину павільйону-тераси, звідки таємно викрав один деревяний стіл, вартістю 260 гривень, згідно експертного висновку ОМ-28 від 19 лютого 2010 року, та три деревяні лавки по ціні 97,50 гривень за кожну, на суму 292,50 гривень, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 552,50 гривень.

Крім того, 27 червня 2010 року, близько 12 години, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом прикладання фізичних зусиль відчинив вікно на будинку №257 по вул.Леніна в с.Баркасово Мукачівського району, що належить потерпілому ОСОБА_3, через яке проник всередину житла, звідки намагався таємно викрасти 8 касет для відеомагнітофону, по ціні 1 гривня за 1 штуку, на суму 8 гривень, фотоапарат марки «UFO» HS 250, вартістю 47,50 гривень, радіоприймач марки «WAXIBA» XB898B, вартістю 24 гривні, одну пару військових чобіт, вартістю 1 гривня, ножиці для обрізки винограду-секатор вартістю 8 гривень, програвач вітчизняного виробництва „Ноктюрн 201", вартістю 22 гривні, настільний годинник, вартістю 9 гривень, ліхтарик, вартістю 3 гривні, паяльник 220 В, вартістю 6 гривень, а всього на загальну суму, згідно експертного висновку № ОM-136 від 08 липня 2010 року 128,50 гривень і на вказану суму намагався спричинити потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, однак свій злочинний намір ОСОБА_1 до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як на місці скоєння злочину був затриманий сторонніми особами.

Дослідивши на перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочинів за обставин викладених вище доведена повністю та підтверджується наступним.

По епізоду крадіжки з літнього павільйону-тераси, прибудованого до приміщення кафе «Чайна», що мала місце 25 грудня 2009 року.

- 2 -

Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 24 грудня 2009 року близько 16 години, проходячи по вул.Духновича в с.Горонда, він звернув увагу на приміщення кафе «Чайна», до якого було прибудовано літню терасу-павільйон та помітив, що зможе не прикладаючи надмірних зусиль зламати двері та проникнути вночі всередину даного павільйону та викрасти звідти деревяний стіл та лавиці. По дорозі додому він зустрів на вулиці ОСОБА_4, яка є мешканкою села Горонда та спитав у неї чи не хоче вона купити за невисокою ціною один деревяний стіл та дві лавиці до нього, на що та погодилася, але сказала, що хоче їх побачити. Вночі він прокинувся і з метою вчинення крадіжки пішов до кафе «Чайна». Прийшовши туди близько 5 години, 25 грудня 2009 року, підійшов до вхідних дверей, через які здійснюється вхід до літнього павільйону-тераси, прибудованого до приміщення кафе і оскільки двері були замкнуті на врізаний замок, то він приклав фізичне зусилля, зламав замок і двері відчинились. ОСОБА_5 чого, проник всередину павільйону-тераси, звідки виніс деревяний стіл, який потяг до будинку ОСОБА_4 По дорозі він зустрів чоловіка ОСОБА_4, ОСОБА_6 та попросив його допомогти понести до їх будинку стіл, але той відмовився, оскільки поспішав на роботу. Притягши стіл до будинку ОСОБА_4 він залишив його на вулиці, біля будинку та повернувся в кафе «Чайна» і викрав звідти ще три лавиці, які склавши одна на одну, також притяг до будинку ОСОБА_4 При цьому його ніхто не бачив, а ОСОБА_4 він сказав, що речі не крадені і попросив за них 80 гривень, але остання сказала йому прийти за грошима увечері, коли її чоловік повернеться з роботи і дасть їй гроші, так як вона повинна порадитися з чоловіком чи варто купувати стіл і лавиці, чи ні. ОСОБА_5 цього він попросив у ОСОБА_4 дати йому хліба, бо дуже хотів їсти, та дала йому чотири кусочки хліба і він пішов до себе додому. Стіл та лавиці, при цьому він залишив у ОСОБА_4 на подвір'ї. Увечері, того дня, він так і не прийшов за розрахунком до ОСОБА_4, так як увечері перебував у стані алкогольного спяніння. Через деякий час він почув, що працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 викрадені ним стіл та три лавиці і відразу вирішив розповісти працівникам міліції всю правду і тому зявився до них із зізнанням у скоєному злочині.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що являється приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе «Чайна», що розташоване за адресою с.Горонда, вул.Духновича, 65, Мукачівського району і все майно, що є в даному кафе належить йому на праві приватної власності. 25 грудня 2009 року, близько 10 години він прийшов відчинити кафе і виявив пошкодженим врізаний замок на вхідних дверях до літнього павільйону-тераси, прибудованого до вказаного кафе, а на терасі він виявив відсутність одного дерев'яного столу, двох деревяних лавиць зі спинною опорою та однієї деревяної лавиці без спинної опори, все інше майно було на місці. ОСОБА_5 цього звернувся з письмовою заявою до міліції, а наступного дня працівники міліції повідомили його, що знайшли викрадені стіл та лавиці і, що крадіжку скоїв житель с.Горонда ОСОБА_1 На даний час викрадені речі йому повернуті, інших збитків йому не завдано, а тому претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_4, показала суду, що 25 грудня 2009 року, близько 6 години,вона знаходилася вдома і її викликав на вулицю ОСОБА_1, який запропонував їй купити від нього по ціні 80 гривень один деревяний стіл та три деревяні лавки, які знаходилися поруч з ним і запевнив її, що ці речі не є краденими. На дану пропозицію вона сказала ОСОБА_1П прийти увечері, бо їй треба порадитися зі своїм чоловіком. ОСОБА_5 чого ОСОБА_1 з її дозволу заніс стіл та лавки до неї на подвіря і пішов геть, але увечері так і не з'явився. Наступного дня до неї додому прийшли працівники міліції, які стали питати у неї чи не відомі їй обставини крадіжки з кафе «Чайна», на що вона їм розповіла про стіл та лавки, які їй пропонував купити ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6, показав суду, що 25 грудня 2009 року о 5 годині 30 хвилин, він йшов у м.Мукачево на роботу і по дорозі в с.Горонда зустрів односельчанина ОСОБА_1, який тяг за собою руками деревяний стіл і став просити його допомогти потягти стіл, але він відмовив ОСОБА_1 посилаючись на те, що спішить на роботу. Увечері, того ж дня, прийшовши додому, виявив на подвірї деревяний стіл та три лавки, які

- 3 -

як пояснила його дружина ОСОБА_7 приніс вранці ОСОБА_1 і хоче їх продати по ціні 80 гривень. Також вона сказала, що ОСОБА_1 запевняв її, що вказані меблі не є краденими. Наступного дня йому від працівників міліції стало відомо, що ОСОБА_1 вкрав вказані стіл та три лавки з літньою павільйону-тераси, прибудованого до приміщення кафе «Чайна».

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 б/б вбачається, що в ніч з 24 на 25 грудня 2009 року, вдома не знаходився, так як перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні, а тому не знає де у той час знаходився його брат ОСОБА_1 і про те, що той мав намір вчинити крадіжку з літнього павільйону-тераси, прибудованого до приміщення кафе «Чайна» він не знав і не здогадувався, а про крадіжку столу та лавок з вищевказаного приміщення дізнався від працівників міліції.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні крадіжки з літнього павільйону-тераси, прибудованого до приміщення кафе «Чайна», що мала місце 25 грудня 2009 року, та показів свідків його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- Заявою про злочин ОСОБА_9 (а.с. 5);

- Протоколом огляду місця події від 25.12.2009 року, в ході якого на місяці

події було виявлено сліди пальців рук (а.с.6 - 9);

- Протоколом огляду місця події від 26.12.2009 року, в ході якого на кухні

будинку № 111 по вул.Гагаріна в с.Горонда було виявлено деревяний стіл

і дві лавиці, а на подвірї виявлено третю лавицю (а.с.12 - 15);

- Явкою з повинною ОСОБА_1 від 29.12.2009 року (а.с.23);

- Протоколом виїмки від 05.01.2010 року (а.с.37);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.01.2010

року з ОСОБА_1, під час якого останній показав як саме вчинив злочин (а.с.61-68);

-Експертним висновком ОМ-28 від 19.02.2010 року, згідно якого

ринкова вартість одного деревяного столу та трьох деревяних лавок,

станом на 25.12.2009 року становить 552,50 гривень (а.с. 97-103).

По епізоду замаху на крадіжку речей з будинку ОСОБА_3, що мав місце 27 червня 2010 року.

Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 27 червня 2010 року близько 12 години проходячи по вулиці Леніна в с.Баркасово, Мукачівського району, через важке матеріальне становище і відсутність грошей для харчування, вирішив скоїти крадіжку яких-небудь речей із будинку № 257 по вул.Леніна, в якому як йому було на той час відомо проживав ОСОБА_3. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, увійшов на подвір'я вищевказаного будинку і підійшовши до одного з вікон на будинку з фасадної сторони, став смикати за раму вікна, і прикладаючи фізичне зусилля, руками відчинив вікно, через яке переліз всередину будинку, звідки намагався викрасти 8 касет для відеомагнітофону, фотоапарат марки «UFO» HS 250, радіоприймач марки «WAXIBA» одну пару військових чобіт, ножиці для обрізки винограду, програвач вітчизняного виробництва „Ноктюрн 201", настільний годинник, ліхтарик, та паяльник 220 В. Однак, при спробі винести дані речі з будинку був помічений чоловіком та жінкою, які увійшли до будинку. Цей чоловік вивів його на вулицю і відібрав у нього викрадені речі, а жінка занесла їх в будинок. Почувши, що цей чоловік та жінка говорять про міліцію, вирішив, що рано чи пізно його знайдуть працівники міліції, а тому вирішив сам здатися їм і прийшовши в міліцію, написав явку з повинною про те, що скоїв замах на крадіжку чужого майна. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що з середини червня місяця 2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Мукачівській ЦРЛ і тому попросив свою знайому ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_11 доглянути під час його відсутності за його будинком, в с.Баркасово. 27 червня 2010 року, близько 13 години, в той час коли він знаходився в лікарні, зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що мешканець с.Горонда по прізвиську «Бела», проник через

- 4 -

вікно, всередину його будинку, звідки намагався скоїти крадіжку його речей, але не зміг цього зробити, оскільки вони його затримали на «гарячому». Увечері ОСОБА_10 знову зателефонувала та повідомила, що вже знає точні дані особи, яка намагалася скоїти крадіжку і, що це був ОСОБА_1 Потім прийшли працівники міліції, яким він написав заяву, щоб прийняли міри до ОСОБА_1 Оскільки, ОСОБА_1 так і не зміг скоїти крадіжку, а інших збитків йому не завдано, то претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_10, показала суду, що 27 червня 2010 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 поїхали щоб оглянути будинок № 257 по вул.Леніна, в с.Баркасово, що належить ОСОБА_3 та за яким вони доглядають на період його лікування. Приїхавши туди близько 12 години вони помітили, що вікно на будинку відкрите, а зайшовши в будинок в одній із кімнат помітили громадянина по прізвиську «Бела», це був ОСОБА_1 Її чоловік став проганяти останнього з будинку та виводити його, тримаючи за одежу, на вулицю, при цьому сказав ОСОБА_1 виймати з кишень все, що намагався вкрасти. Вийшовши з будинку на вулицю ОСОБА_1 виклав з кишень - 8 касет для відеомагнітофону, фотоапарат марки «UFO» HS 250, радіоприймач марки «WAXIBA» XB898B, ножиці для обрізки винограду настільний годинник, ліхтарик та паяльник 220 ОСОБА_5 цього вони з чоловіком викликали працівників міліції, але утримати ОСОБА_1 їм не вдалося, оскільки той втік в сторону лісу. Про даний замах на крадіжку вона також по телефону повідомила ОСОБА_3

Аналогічні покази дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні замаху на крадіжку речей з будинку ОСОБА_3, що мав місце 27 червня 2010 року, та показів свідків його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- Заявами про злочин ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (а.с. 7, 8, 21);

- Протоколом огляду місця події від 27.06.2010 року, в ході якого

зафіксовано, які саме речі намагався викрасти ОСОБА_1 (а.с.9 - 14);

- Явкою з повинною ОСОБА_1 від 27.06.2010 року (а.с.23);

- Протоколом огляду предметів від 06.07.2010 року в ході якого було

оглянуто речі, які 27.06.2010 року ОСОБА_1 намагався викрасти з

будинку ОСОБА_3 (а.с.34 -37);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2010

року з ОСОБА_1, під час якого останній показав як саме вчинив злочин (а.с.64-70);

-Експертним висновком ОМ-136 від 08.07.2010 року, згідно якого

ринкова вартість наданого на дослідження майна, станом на 27.06.2010

року складала 128,50 гривень (а.с.74 - 83).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки чужого майна, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення та замасі на теємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаного з проникненням у житло.

За таких обставин, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного, - є зявлення із зізнанням та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного, - є рецидив злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується негативно (Т 1 а.с.116, Т 2 а.с.97), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (Т 1 а.с.112, Т 2 а.с.102), на «Д» обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває (Т 1 а.с.212) згідно довідок з Мукачівського районного центру зайнятості ніде не працює (Т 1 а.с.115, Т 2 а.с.100).

Також, суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вчинив два посягання на чуже майно, в тому числі вчинив замах на крадіжку під час перебування на іспитовому терміні,

- 5 -

раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і до нього застосовувалися покарання у виді позбавлення волі, а тому приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 був затриманий 28 червня 2010 року, тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу затримання .

Речові докази один деревяний стіл та три деревяні лавиці, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2, 8 відеокасет, фотоапарат марки «UFO», радіоприймач марки «WAXIBA», одну пару військових чобіт, ножиці для обрізки винограду, програвач вітчизняного виробництва „Ноктюрн 201", настільний годинник, ліхтарик та паяльник, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_3, відповідно до ст. 81 КПК України залишити власникам.

Судові витрати по справі вартість проведеної експертизи у розмірі 243,38 гривень, відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України на п'ять років позбавлення волі, за ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2010 року - один місяць позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 28 червня 2010 року.

Речові докази - один дерев'яний стіл та три дерев'яні лавиці, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2, залишити власнику, 8 відеокасет, фотоапарат марки «UFO», радіоприймач марки «WAXIBA», одну пару військових чобіт, ножиці для обрізки винограду, програвач вітчизняного виробництва „Ноктюрн 201", настільний годинник, ліхтарик та паяльник, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_3, залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області на р/р 35224002000411 Банк - УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, вартість проведеної експертизи у розмірі 243,38 гривень (двісті сорок три гривні 38 копійок).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Л.В. Курах