ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Київ К/800/66574/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ)
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014
у справі № 804/10014/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бьюті профі”
до ДПІ
про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Муравйова О.В. від 26.12.2014 року у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Костенко М.І.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 у справі № 804/10014/14.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
Судове рішення № 46803558, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 30.06.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/10014/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: