Ухвала суду № 46803542, 09.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/66815/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум»

до відповідача Червонодонецькій селищної ради Балаклійського району Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Червонодонецькій селищної ради від 17.07.2013р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаним рішенням відповідач затвердив Порядок утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в смт. Червоний Донець. Вважаючи, що рішення прийнято відповідачем всупереч вимог чинного законодавства та таким, що порушує законні права та інтереси Товариства, яке здійснює проектування, експлуатацію та надання телекомунікаційних послуг в смт. Червоний Донець, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 9.10.2013р. позов задоволено частково : визнано незаконним та скасовано рішення селищної ради в частині затвердження пунктів 2, 9.2, 9.3, 9.8, 9.9 «Порядку утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в смт. Червоний Донець».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9.12.2013р. скасовано судове рішення місцевого суду в частині визнання незаконним та скасування рішення селищної ради щодо затвердження пунктів 2, 9.2, 9.3, 9.8, 9.9 Порядку. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та залишити в силі рішення першої інстанції. При цьому скаржники зазначили, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У своєму відзиві відповідач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство, на підставі відповідних дозволів та ліцензій, здійснює господарську діяльність з будівництва та експлуатації систем кабельного телебачення на території смт. Червоний Донець.

Рішенням відповідача від 17.07.2013р. №976-VI затверджено Порядок утримання та розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання в смт. Червоний Донець.

В пунктах 2, 9.2, 9.3, 9.8, 9.9 вказаного Порядку йдеться про те, що розміщення кабельних ліній, абонентських відводів та комунікаційного обладнання у житлових будинках та інших об'єктах комунальної власності проводиться на підставі відповідних договорів, укладених з ЖКГ «Червонодонецьке» та встановлено певні обмеження щодо виконання робіт на вказаних об'єктах без узгодження з цим підприємством.

Зі змісту оскаржуваного рішення та затвердженого Порядку вбачається, що відповідачем встановлено правила розміщення лінійно-кабельних споруд та комунікаційного обладнання виключно на об'єктах комунальної власності Червонодонецької селищної ради.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що при прийнятті рішення від 17.07.2013р. діяв на підставі закону, зокрема, положень Житлового Кодексу України, Закону України «Про телекомунікації» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р., діючи при цьому в межах повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум» залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9.12.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз