Ухвала суду № 46799324, 21.01.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2010 р. м. Київ К-35384/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 року по справі № 2а-36675/09/2070 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ПП «Інтек-строй»про зобов'язання допустити до перевірки.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 року, провадження у справі за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ПП «Інтек-строй»про зобов'язання допустити до перевірки -закрито.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 12.08.2009 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме, ст.18, ч.2 ст.157 КАС України.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення -без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2009 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до адміністративного суду із позовом ПП «Інтек-строй», в якому з посиланням на ст.ст.2, 6, 17, 50 КАС України та положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні»просила суд зобов'язати відповідача допустити податкову інспекцію до проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання підприємством вимог діючого законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався нате, що згідно з Планом-графіком на І квартал 2009 року заплановано проведення планової виїзної перевірки ПП «Інтек-Строй»(код ЄДР1ЮУ 34332596). Повідомлення про проведення перевірки № 17760 вручено 30.12.2008 директору ПП «Інтек -Строй»ОСОБА_1 особисто під підпис. 29.01.2009 року фахівцями інспекції здійснено вихід за фактичною адресою підприємства та вручено директору підприємства направлення № 69від 28.01.2009 року. 30.01.2009 року фахівцями, вказаними в направленні на перевірку від 28.01.2009 року № 69, здійснили вихід за фактичною адресою підприємства, але не були допущені до приміщення, про що було складено акт відмови від допуску на перевірку від 30.01.2009 № 104/2305/34332596.

За невиконання вимог ч.1, ч.8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПІ у Дзержинсржому районі м. Харкова складено протокол відносно директора підприємства ОСОБА_1 про адміністративне порушення від 30.01.2009 року № 89 (серія КН. № 494474), який направлено до місцевого суду Дзержинського району м. Харкова.

Адміністративний арешт активів ПП «Інтек - Строй»на підставі ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»», ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не застосовувався, оскільки податковий борг у відповідача відсутній.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодилась колегія апеляційного суду правильно виходив з положень, закріплених в п.4 ч.1 ст.17, п.5 ч.4 ст.50 та ст.104 КАС України, якими визначено компетенцію адміністративних судів щодо спорів за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Недопущення перевіряючих до проведення планової перевірки, за умови дотримання податковим органом вимог ст.11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», загрожує для такого платника податків настанням відповідних наслідків, передбачених, чинним законодавством України.

Зокрема, п.п. «г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування застосовується адміністративний арешт активів.

Підпунктом 9.3.9 пункту 9 цієї статті передбачена можливість зупинення операцій на поточних рахунках платника за заявою податкового органу на підставі рішення суду.

Крім того, за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій законних вимог посадових осіб державної податкової служби передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ст.163-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Рішення суду, як підстава для проведення податковим органом перевірки, передбачене частиною сьомою ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для здійснення позапланових перевірок.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності у позивача правових підстав для звернення до суду з даним позовом.

Висновки суду відповідають нормам процесуального права та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2009 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна Судді:/підписи/________Л.І. Бившева ________М.І. Костенко ________Н.Є. Маринчак ________Є.А. Усенко