Рішення № 46799029, 13.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Барановської Л.В., Саліхова В.В.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: скасувати наказ № 746-зв від 17.12.2014 щодо її звільнення; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення № 18 АТ «Сбербанк Росії»; стягнути з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування та порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа 761/835/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8551/2015Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.З матеріалів справи вбачається, що з 07.05.2013 по 18.12.2014 ОСОБА_1 займала посаду провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення № 18 АТ «Сбербанк Росії».

17.12.2014 ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади наказом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» № 746-зв на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку із вчиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір'я до неї, як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що положенням про проведення службових розслідувань в АТ «Сбербанк Росії» не передбачений обов'язок відповідача повідомляти працівників у письмовому вигляді про початок такого розслідування, позивачу було відомо про його проведення, у зв'язку із чим її було відсторонено від виконання посадових обов'язків, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх вимог позивач не надала належних та допустимих доказів.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як зазначено в наказі № 746-зв від 17.12.2014, підставою для його підписання стали копія звіту про проведення службового розслідування від 17.12.2014, копії пояснювальних записок ОСОБА_1 від 06.11.2014, копія посадової інструкції провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення № 18 АТ «Сбербанк Росії» від 07.05.2013, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.07.2013.

Із п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України вбачається, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, зокрема, винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст. 41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

07.05.2013 ОСОБА_1 підписала договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким ОСОБА_1 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених їй АТ «Сбербанк Росії» валютних цінностей, а також тих, які будуть передаватися їй під звіт протягом всього строку дії даного договору.

Як вбачається з наказу № 746-зв від 17.12.2014 про звільнення ОСОБА_1 порушила п. п. 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.8 Посадової інструкції провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення № 18 АТ «Сбербанк Росії» від 07.05.2013.

Із п. п. 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.8 зазначеної Посадової інструкції вбачається, що співробітник підрозділу в межах своєї компетенції зобов'язаний знати та якісно і своєчасно виконувати/дотримуватися: вимог діючого законодавства України, в тому числі вимоги захисту відомостей, які складають банківську і комерційну таємницю, нормативно-правові акти НБУ; норми і правила, встановлені внутрішніми нормативними документами банку, розпорядними документами банку, рішеннями колегіальних органів; вимоги програм та правил внутрішньобанківської системи банку по протидії та попередженню легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом чи фінансування тероризму.

Звітом про проведення службового розслідування, який 17.12.2014 затверджений Головою правління банку та заступником голови правління, встановлено, що комісією було встановлено факти грубого порушення порядку проведення касових операцій співробітниками Київського відділення № 18. Зокрема, встановлено, що провідний фахівець з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення № 18 АТ «Сбербанк Росії» ОСОБА_1 - 22.10.2014 спочатку відображала в АБС Б2 приходні касові операції і тільки потім приймала від клієнта і перераховувала кошти , порушуючи вимоги Інструкції з організації касової роботи в банку, п. 3.2.6.7, відповідно до якого після перерахунку грошових коштів, касовий працівник відділення банку формує і підписує касовий документ, перший екземпляр віддіє на підпис клієнту, після чого завіряє його іменним штампом, а квитанцію крім свого підпису закріплює печаткою «Каса №» та видає клієнту; - 22.10.2014 відображала в АБС Б2 готівкові валюто-обмінні операції без фактичної присутності клієнтів, надання ними ідентифікаційних документів, без фактичного руху готівкових коштів, чим порушила Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України № 502 від 12.12.2002, посадову інструкцію провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира.

Разом з тим, комісією встановлено та відображено в звіті, що вищевказані порушення можливі за сприяння головного спеціаліста з обслуговування заможніхроздрібних клієнтів відділення Бондаренко Я.В. і порушення трудових обов'язків ОСОБА_1 не дає можливості в подальшому довірити їй роботу з коштами та у зв'язку із порушенням вимог щодо виконання своїх посадових обов'язків застосувати до неї міру дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

ОСОБА_1 ознайомилася із зазначеним звітом, про що свідчить її підпис на звіті.

Інструкцією з організації касової роботи в АТ «Сбербанк Росії» передбачено, що після перерахунку готівки, касовий працівник відділення банку формує та підписує касовий документ, перший екземпляр дає на підпис клієнту, після чого завіряє його іменним штампом, а квитанцію крім свого підпису скріплює печаткою «Каса №» та видає клієнту; при проведенні видаткової операції одноособово касовий працівник, зокрема, проводить ідентифікацію клієнта по паспорту або іншому документу, який посвідчує особу; у випадках передачі в касу видаткового касового документа, сформованого іншим працівником відділення банку у видатковому касовому документі перевіряє правильність його заповнення та наявність реквізитів.

Як вбачається із зазначеного вище звіту, банк посилається в ньому саме на зазначені положення інструкції, як на порушені ОСОБА_1

Колегією суддів встановлено, що звіт про проведення службового розслідування містить особисті думки членів комісії, але не містить доказів того, що дійсно в касі була недостача коштів. Крім того, встановлено, що у ОСОБА_1 недостачі коштів не було виявлено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушила п. 3.1.8 Посадової інструкції щодо порушення нею вимог програм та правил внутрішньобанківської системи банку по протидії та попередженню легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом чи фінансування тероризму.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що видача коштів та здійснення валютно-обмінних операцій 22.10.2014 ОСОБА_1 не свідчать про настання негативних наслідків для банківської установи, саме по собі здійснення операцій при вказаних у звіті обставинах не дає підстав для втрати довір'я до неї з боку власника і не може бути підставою для звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі підлягають задоволенню, а враховуючи вимоги ст. 235 КЗпП України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2014 по 08.04.2015 становить 15 170,00 грн., при тому, що середньомісячна заробітна плата касира Київського відділення № 18 АТ «Сбербанк Росії» становить 4 100,00 грн.

За таких обставин, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року ухвалено з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Скасувати Наказ ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» № 746-зв від 17.12.2014 «Про звільнення».

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення № 18 АТ «Сбербанк Росії».

Стягнути з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ЄДРПОУ 25959784) на користь ОСОБА_1 (ідн. номер: НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 15 170,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ЄДРПОУ 25959784) в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: