АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а,
факс 284-15-77 e-mail:inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/12363/2013 Головуючий у І інстанції Катющенко В.П. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 10 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 10 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості відмовлено.
Відповідно до ч.7 ст.389-4 ЦПК України, ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ТОВ «Хмельницькбудінвест» 26.07.2013 року надіслало поштою апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та просить поновити строк на її апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 11.06.2013 року представник ТОВ «Хмельницькбудінвест» не був присутній (а.с.98), дані про отримання копії оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні. За таких обставин немає підстав вважати, що ТОВ «Хмельницькбудінвест» пропустило строк на апеляційне оскарження.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 286 грн. 75 коп.
Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі лише 114 грн. 70 коп.
Таким чином, ТОВ «Хмельницькбудінвест» слід доплатити судовий збір в сумі 172 грн. 05 коп. на наступний рахунок:
Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код ЄДРПОУ: 38050812
Розрахунковий рахунок: 31210206780010
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820019
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя
Судове рішення № 46798839, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 16.08.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/4836/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: