АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а,
факс 284-15-77 e-mail:inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/12363/2013 Головуючий у І інстанції Катющенко В.П. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 10 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 10 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості відмовлено.
Відповідно до ч.7 ст.389-4 ЦПК України, ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ТОВ «Хмельницькбудінвест» 26.07.2013 року надіслало поштою апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та просить поновити строк на її апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 11.06.2013 року представник ТОВ «Хмельницькбудінвест» не був присутній (а.с.98), дані про отримання копії оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні. За таких обставин немає підстав вважати, що ТОВ «Хмельницькбудінвест» пропустило строк на апеляційне оскарження.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 286 грн. 75 коп.
Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі лише 114 грн. 70 коп.
Таким чином, ТОВ «Хмельницькбудінвест» слід доплатити судовий збір в сумі 172 грн. 05 коп. на наступний рахунок:
Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код ЄДРПОУ: 38050812
Розрахунковий рахунок: 31210206780010
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820019
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя
The court decision No. 46798839, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 16.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 755/4836/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: