Вирок № 4679883, 13.05.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-128\09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. з участю прокурора Білан Г.І., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. В.Сироватка Сумського району, росіянки, гр. України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 раніше судимої за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2006. за ст. 185 ч.2, 69, 71 КК України у вигляді арешту на строк 6 місяців, згідно ст. 71 ч.1, 72 ч.3 КК України до цього покарання повністю приєднано покарання за вироком Сумського районного суду від 23.11.2005. у вигляді штрафу в сумі 700 грн. і кожен вирок виконувати самостійно, звільнена від покарання у вигляді арешту 03.11.06 за відбуттям покарання, штраф за попереднім вироком не сплачений

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна вчинила злочин за наступних обставин.

03 лютого 2009 року ОСОБА_3 спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_6, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вживали спиртні напої.

Близько 20.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли додому, після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 лягли відпочивати.

Прокинувшись приблизно о 22.00 год., ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_3 сходити до магазину ще за горілкою та приготувати грінок.

ОСОБА_3 сходила до магазину, де придбала пляшку горілки, ємністю 0,5 л, після чого, близько опівночі повернувшись додому, знову почала вживати спиртні напої разом з ОСОБА_4

Випивши приблизно по 50 г горілки, ОСОБА_3 взяла ніж і стала різати хліб для грінок. ОСОБА_4 підійшов до неї та несподівано вдарив її ногою по лівій нозі. Розлютившись, ОСОБА_3 відштовхнула ОСОБА_4, у відповідь на це він вдарив співмешканку кулаком по голові. В цей час ОСОБА_3 тримала в правій руці ніж. Розлютившись на ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою помсти та завдання тілесних ушкоджень нанесла ОСОБА_4 ножем один удар в ліву частину живота, усвідомлюючи при цьому, що у вказаній частині тіла розташовані життєво-важливі органи людини і що їх пошкодження може призвести до смерті.

Цього ж дня, 04.02.2009 о 02.25 год., каретою швидкої допомоги ОСОБА_4 був доставлений в Сумську міську клінічну лікарню № 5 з діагнозом „колото - різана рана черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину; численні рани тонкої кишки; рана брижі низхідної кишки, селезінки, лівої нирки”.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в СМКЛ № 5.

При судово-медичному дослідженні на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини; поранення низхідного відділу товстого кишечника, селезінки, лівої нирки, чіпця; колото-різаної рани лівого підребер'я, які мають прямий причинний звязок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі.

Згідно висновку експерта СОБ СМЕ № 174 від 17.03.2009, смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гнійним перитонітом та інтоксикацією.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України визнала частково і пояснила, що з липня місяця 2007 року вона стала співмешкати з ОСОБА_4, мешкали в будинку за адресою: АДРЕСА_2, який належить тітці ОСОБА_4 - ОСОБА_7.

03 лютого 2009 року вони з співмешканцем були вдома, вранці, близько 10.00 годин до них прийшли знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вони принесли горілку, яку вони разом стали вживати. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 періодично ходили за горілкою. Всього вони разом розпили приблизно 700 грам горілки. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли додому вони з ОСОБА_4лягли спати. Приблизно о 22.00 годині вони прокинулися, і на прохання ОСОБА_4 вона ще сходила в магазин за горілкою, купивши 0,5 літри. Вони випили ще, приблизно по 50 грам горілки. Конфлікту між ними поки ще не було. На проханням ОСОБА_4 вона стала готувати грінки, для цього вона ножем стала різати хліб. Раптом ОСОБА_4став вести себе неадекватно, ображати її, пригадувати минулі образи. Потім підійшов до неї, схопив за ліву руку та став у брутальній формі ображати, вона, знаючи, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння дуже агресивний, щоб уникнути з його боку подальших образ і можливого побиття, вибігла на вулицю, в двір. Приблизно через 15 хвилин вона повернулася додому, бо вважала, що ОСОБА_4 заснув. Коли вона зайшла, ОСОБА_4 сидів на ліжку і спочатку зробила висновок, що він заспокоївся. Вона знову взявши ніж, стала до столу та продовжила різати хліб. В цей час ОСОБА_4 підійшов до неї та вдарив її ногою по лівій нозі, вона ж, відштовхнула його. Він похитнувся, але утримався. Після цього, він знову підійшов до неї і кулаком правої руки вдарив її по голові. Вона в цей час тримала в руках ніж з дерев'яною ручкою, і після того, як він вдарив її по голові, вона розлютившись, повернулася до нього і нанесла йому удар ножем в живіт. При цьому вона стояла прямо перед ОСОБА_4 і удар йому нанесла в ліву частину живота, збоку, хоча в момент удару не бачила в яку частину тіла била ножем. Після того, як вона нанесла удар ОСОБА_4, ніж залишився в його тілі і він сам вийняв його та викинув біля тумбочки присівши та схопившись за бік. Вона зрозуміла, що заподіяла ОСОБА_4 ножем тілесні ушкодження та побігла до сусідів ОСОБА_8, щоб викликати швидку допомогу. Після того, як ОСОБА_4 забрала карета швидкої допомоги, ніж яким вона заподіяла тілесні ушкодження, вона викинула на купу щебеню, розташовану у них на подвір'ї.

Потім разом з сусідами на їхньому власному автомобілі поїхали слідом за каретою швидкої допомоги до лікарні, де їм віддали одяг ОСОБА_4 і сказали, що йому негайно потрібна операція. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 у лікарні помер, вона розуміє, що його смерть наступила внаслідок заподіяних нею тілесних ушкоджень. Свою вину вона визнає частково тому, що не бажала заподіювати тілесні ушкодження співмешканцю, що привели до його смерті.

Крім часткового визнання своєї вини самою підсудною, її вина в інкримінованому їй злочині доказана добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_4 доводиться йому двоюрідним братом, він з 2007 року став співмешкати з гр. ОСОБА_3. Вони проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_2, який належить його матері - ОСОБА_7. За цей час, вони ніде не працювали, зловживали спиртними напоями. На ґрунті вживання спиртних напоїв між ними часто виникали сварки, які переростали в бійки. Не один раз він бачив, як брат бив свою співмешканку, кидав ножі, сокири. Про те, що його брата поранено він дізнався від сусідів. Він відразу викликав таксі і приїхав до СМКЛ № 5, де зустрів і підсудну. Пізніше ОСОБА_3 розповіла йому, що то вона вдарила ОСОБА_4 ножем за те, що він її ображав та вдарив декілька разів по голові.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_9мешкає за адресою: АДРЕСА_3. На їхній вулиці, в будинку АДРЕСА_2, неподалік від їхнього домоволодіння мешкали громадяни ОСОБА_4і ОСОБА_3. Будинок належить ОСОБА_7, яка доводиться рідною тіткою ОСОБА_4 . 04 лютого 2009 року, о 01.00 годин до них прибігла ОСОБА_3 і попрохала викликати швидку допомогу для свого чоловіка. Вона знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, голосно кричала і вимагала терміново викликати швидку допомогу. Казала, що ножем вдарила ОСОБА_4 і йому терміново потрібна медична допомога. Він запитав за що вона його поранила, на що вона відповіла, що він перший вдарив її, а вона в цей час різала хліб, тому повернулася і ножем заподіяла тілесні ушкодження. Дружина попрохала його сходити до них додому і з'ясувати, що там трапилося. Він пішов разом з ОСОБА_3 до них додому подивитися чи дійсно вона каже правду. Коли він зайшов до будинку, у кімнаті на ліжку побачив ОСОБА_4. Він тримався за лівий бік живота і стогнав. ОСОБА_3 підійшла до нього, підняла сорочку і сказала: „ось дивіться”. Він побачив з лівої сторони живота колото-різану рану і кров навколо неї. Він повернувся додому і повідомив жінці, що ОСОБА_4дійсно поранений і треба викликати швидку допомогу. Після цього викликали швидку допомогу, Через деякий час приїхала швидка допомога. Він зустрів її і провів до домоволодіння ОСОБА_4 і ОСОБА_3Лікар сказав, що потерпілого необхідно госпіталізувати. Він з іншим сусідом допомогли лікарю швидкої допомоги занести на носилках ОСОБА_4 до машини. Лікар сказав, що треба комусь поїхати до лікарні та допомогти винести носилки. Він пішов додому і повідомив про це дружину, після чого разом з нею та ОСОБА_3 на особистому автомобілі поїхав слідом за каретою швидкої допомоги у лікарню.

Свідок ОСОБА_9 дала суду свідчення, аналогічні свідченням свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він мешкав разом з ОСОБА_6 сАДРЕСА_4 Громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знає близько року, з того часу, як вони стали мешкати в сАДРЕСА_2. 03.02.2009 року, близько 09.00 год. до них додому прийшла ОСОБА_3 і запропонувала випити горілки. ОСОБА_5 взяв пляшку горілки, ємністю 0,5 л і вони втрьох пішли додому до ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Пляшки горілки на чотирьох виявилося мало, тому випивши її, вирішили придбати ще спиртного. Придбавши ще 1 л горілки, продовжили вживати спиртні напої, грали в карти. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 постійно лаялися, висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою. Приблизно о 15.00 годин вони з ОСОБА_6 пішли додому. Коли уходили, ОСОБА_3 з ОСОБА_4им лаялися, але бійку не вчиняли. Наступного дня, від працівників міліції вони дізналися, що ОСОБА_4 поранено ножем, через декілька днів після цього випадку, ОСОБА_3 сама розповідала, що поранення ОСОБА_4 спричинила вона під час чергової сварки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 04 лютого 2009 року, близько 16.00 годин він був запрошений працівниками міліції Сумського РВ УМВС до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якості понятого для проведення вилучення знаряддя злочину. Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, мешканка будинку - гр. ОСОБА_3 в його присутності та присутності іншого понятого вказала на купу щебеню, розташовану приблизно в 6 м від вхідних дверей будинку і пояснила, що саме туди викинула ніж, яким спричинила ножове поранення своєму співмешканцю ОСОБА_4. На купі, на яку вказала ОСОБА_3 працівниками міліції дійсно було знайдено кухонний ніж. Ніж в їхній присутності було оглянуто: руків'я дерев'яне світло-коричневого кольору. На лезі ножа малися плями бурого кольору, схожі на кров. В їхній присутності ніж було вилучено, поміщено до паперового згортку, опечатано печаткою Сумського РВ УМВС. На пакунку гр. ОСОБА_3, він, інший понятий та працівник міліції поставили свої підписи.

Крім того вина підсудної стверджується:

• рапортом оперативного чергового Сумського РВ УМВС про те, що до ЦРЛ був доставлений ОСОБА_4, мешканець: Сумського р-ну АДРЕСА_2 з діагнозом „проникаюче ножове поранення черевної порожнини зліва”.

 том 1 а.с. 9

- заявою гр. ОСОБА_2 про спричинення 04.02.2009 тілесних ушкоджень його брату - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.

том 1а.с.10

- протоколом огляду місця події від 04.02.2009 та фототаблицею до нього.

том 1а.с.15-24

- протоколом виявлення, вилучення та огляду знаряддя злочину - ножа, яким було спричинено ножове поранення гр. ОСОБА_4

том 1 а.с.28

• рапортом оперативного чергового Зарічного ВМ СМВ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3, о 20.40 год. з СМКЛ № 5 надійшло повідомлення про те, що у відділенні хірургії помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар., мешканець: Сумського р-ну АДРЕСА_2.

том 1 а.с. 32

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та фототаблицею до нього.

том 1 а.с.35-44

- зявленням із зізнанням гр. ОСОБА_3

том 1 а.с.25

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 в ході якого підсудна проявила повну виновну освідомленість

 том 1 а.с.54-56

- висновком судово-медичної експертизи № 174 від 17.03.2009 року, згідно якої, смерть гр. ОСОБА_4 наступила внаслідок проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гнійним перитонітом та інтоксикацією.

На трупі виявлені тілесні пошкодження у вигляді:

Проникаюче колото-різане пошкодження черевної порожнини. Поранення низхідного відділу товстого кишечника, тонкого кишечника, селезінки, лівої нирки, чіпця. Колото-різана рана лівого підребер'я. Дані тілесні ушкодження виникли від колото-ріжучої дії гострого предмета, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі.

Пошкоджень, характерних для самозахисту та боротьби, на трупі не виявлено.

том 1 а.с.123-124

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 174-д від 20.03.2009 за наслідками відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, якими встановлено, що механізм заподіяння тілесних пошкоджень, продемонстрований ОСОБА_3 при проведенні відтворення обстановки та обставин події, в цілому співпадає механізму утворення тілесних пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4

том 1 а.с.129

- висновком судово-цитологічної експертизи № 154 від 31.03.2009, згідно якої на клинку і руків'ї ножа, вилученого на подвір'ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_4

.

 том 1 а.с.135-138

 - висновком судово медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_4 № 149 від 02.04.2009, згідно якого на передній поверхні і спинці светра, на передній поверхні і спинці сорочки та на передній поверхні і спинці футболки, виявлені нашарування речовини, схожої на кров, у вигляді просякання трикотажу, які могли створитися при дотику з кровоточивим об'єктом.

  том 1 а.с.153-160

- висновком судово медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_4 № 150 від 06.04.2009, згідно якого на передній поверхні светра, сорочки і футболки зліва, виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які могли створитися одномиттєво при нанесені одного удару.

 том 1 а.с.167-173

• висновком судово-імунологічної експертизи одягу ОСОБА_4 № 214 від 14.04.2009, згідно якого на светрі, сорочці, футболці і спортивних брюках виявлені сліди крові, походження яких можливо від ОСОБА_4 На куртці присутності крові не встановлено.

•

том 1 а.с.182-186

- висновком судово-імунологічної експертизи покривала № 215 від 20.03.2009, згідно якого на ньому виявлені сліди крові, походження яких можливо від ОСОБА_4

том 1 а.с.192-195

- висновком амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 85 від 19.03.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 під час скоєння інккримінованого їй злочину не страждала психічним захворюванням, а знаходилася в стані простого алкогольного сп'яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

том 1 а.с. 114-116

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази суд важає, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України так як вона умисне заподіяла тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4, що спричинило його смерть.

При визначенні виду і міри покарання підсудній суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про її особу, характеристики на неї з місця проживання, фактичне визнаня нею своєї вини і розкаювання у вчиненому злочині.

Те що підсудна щиросердечно розкаялася у вчиному злочині, написала явку з повинною, що злочин вона вчинила під впливом хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, суд визнає пом*якшуючими її відповідальність обставинами.

А те, що вона вчинила злочин у стані алкогольного сп*яніння, суд визнає обтяжуючими обставинами.

За наявності таких даних про особу підсудної, ваховуючи те, що злочин вчинений підсудною відноситься до категорії тяжких, суд важає, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, разом з тим, беручи до уваги наявність сукупності пом*якшуючих відповідальність обставин та думку потерпілого щодо міри покарання суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 2748,65 грн, суд вважає, що цей позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що внаслідок злочинних дій підсудної держава понесла витрати на лікування потерпілого і ці витрати стверджуються наданим лікувальною установою розрахунком.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 \ п*ять \ років.

Міру запобіжного заходу засудженій залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 23 лютого 2009 року, тобто, з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Сумського міського фінансового управління витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 2748,65 грн.із зарахуванням на рахунок: р/р 31414544700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315.

Стянути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 1126 грн. 08 коп. з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази, перераховані на а.с.58, 87 тому 1 та на а.с.70, 73 тому 2 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 15 днів після його проголошення, а для засудженої в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя Б.М.Клочко.