Ухвала суду № 46797860, 15.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1472/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо складання податкової інформації від 27.01.2015 року № 7/22/31921226 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» (код ЄДРПОУ 31921226) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року»; зобов'язання відповідача вилучити з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ - контрагентів інформацію, внесену на підставі податкової інформації від 27.01.2015 року № 7/22/31921226; визнання протиправними дії ДПІ у місті Чернігові щодо коригування на підставі податкової інформації від 27.01.2015 року № 7/22/31921226 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» (код за ЄДРГІОУ 31921226) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Є.НОТ» у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року; зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «Є.НОТ» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 15 травня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 12.02.2002 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 1 073 120 0000 007528 та з 15.03.2002 перебуває на обліку у ДПІ у місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.12.2014 (а.с. 24) та запис у п.1.2 Податкової інформації від 27.01.2015 року.

У п.1.1 Податкової інформації від 27.01.2015 року вказано, що податкова адреса ТОВ «Є.НОТ» відповідно до АС «Податковий блок»: Україна, 14029, Чернігівська область, місто Чернігів, Деснянський район, вул. Авіаторів, буд. 19-А (а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Є.НОТ» укладено договір суборенди, згідно якого останньому передано в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1

15.12.2014 року посадовими особами відповідача здійснено вихід на ТОВ «Є.НОТ» за податковою адресою, в результаті якого встановлено, що ТОВ «Є.НОТ» за вказаною адресою відсутнє, про що складено акт за № 1179/22е.

На запит № 377/22 від 15.12.2014 року про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, заступником начальника ОУ ДПІ у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області С.В. Дейнеко складено Довідку від 19.12.2014 року № 661д/07 про те, що місцезнаходження платника податків ТОВ «Є.НОТ» за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено (а.с.43)

27.01.2015 року ДПІ у місті Чернігові складено податкову інформацію № 7/22/31921226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014» (а.с. 29-37).

В результаті проведення зустрічної звірки, використовуючи дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а також податкових декларацій з ПДВ з додатками № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», ДПІ у місті Чернігові встановлено наявність податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Є.НОТ» за жовтень 2014 року, сформованих за рахунок підприємств, вказаних в податковій інформації (а.с. 32-33) та зазначено, що у зв'язку з ненаданням документів ТОВ «Є.НОТ» для проведення звірки станом на 27.01.2015 року не можливо документально підтвердити реальність здійснення господарських відносин із постачальниками товарів, робіт (послуг) за жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 3 399 477 грн. та реальність здійснення господарських відносин із покупцями товарів, робіт (послуг) за жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 3 396 884 грн. (а.с. 36).

Вищенаведений висновок, викладений в податковій інформації від 27.01.2015 року, був внесений податковим органом до інформаційних баз даних, що підтверджується листом ДПІ у місті Чернігові від 30.04.2015 № 4852/10/25-26-22-05-09.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання податкової інформації від 27.01.2015 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Доказів, які б підтверджували складання такої довідки та направлення її позивачу в десятиденний термін, відповідач суду не надав.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Пунктами 1, 2 Порядку № 1232 визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, проведення зустрічної звірки є засобом отримання податкової інформації контролюючими органами у вигляді здійснення аналізу бухгалтерських та інших документів платників податків задля підтвердження наявності господарських відносин, їх виду, обсягу, якості, та їх відображення в обліку.

Результати проведення зустрічної звірки можуть відображатися контролюючим органом виключно у відповідній довідці.

Так, згідно пункту 7 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Із наведених правових норм вбачається, що проведення зустрічної звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями з проведення зустрічної звірки.

Суд також зазначає, що у разі проведення зустрічної звірки органом ДПС - ініціатором самостійно (у випадку коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту) податковий орган має направити завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання, надходження відповіді на який і є підставою для проведення зустрічної звірки, що відображено в пунктах 3-7 Порядку № 1232.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідно до п.73.5 статті 73 Податкового кодексу, пунктів 6, 7 Порядку № 1232 вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою природою зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Між тим, доказів надсилання (вручення) на адресу позивача запитів про подання інформації для проведення зустрічних звірок, відповідачем суду не надано.

Докази, які б підтверджували існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення зустрічної звірки, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача у податковій інформації від 27.01.2015 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання (позивача) за податковою адресою, суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені обставини не є підставою для складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки у формі податкової інформації від 27.01.2015 року.

Відповідно до п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 № 462), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за № 503/25280 (далі - Порядок № 1588), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25).

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами 13-14 статті 19 Закону №755 передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В той же час суд звертає увагу, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за Формою № 18-ОПП відповідачем складено не було, що вказує на те, що висновок про відсутність позивача за податковою адресою сформований контролюючим органом без дотримання законодавчо встановленої процедури підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме про її місцезнаходження, а отже у відсутність підтвердження юридичного факту про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Під час розгляду справи відповідачем, всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не було доведено суду факту наявності такого запису в Єдиному державному реєстрі на час складання податкової інформації про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з чим суд вважає, що висновок податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки внаслідок відсутності юридичної особи за місцезнаходженням не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, лише наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є належним доказом на підтвердження відповідних обставин, які унеможливлюють направлення та вручення платнику податків запиту про надання податкової інформації , і, як наслідок, проведення зустрічної звірки.

Крім того, з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо непідтвердження місцезнаходження юридичної особи станом на момент складання посадовими особами контролюючого органу податкової інформації від 27.01.2015 року та навпаки містяться відомості про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.24).

На спростування тверджень податкового органу про відсутність товариства за адресою місцезнаходження, позивачем також надано суду копію договору про суборенду приміщення від 01.12.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не мав правових підстав для складання податкової інформації від 27.01.2015 року № 7/22/31921226 з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року.

Посилання відповідача на наказ Державної фіскальної служби України від 01.09.2014 року № 93 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236» як на підставу правомірності своїх дій, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03 жовтня 1992 року з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

За правилами пунктів 2 та 3 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 1992 року, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Наказ Державної фіскальної служби України від 01.09.2014 року № 93 «Про внесення змін до наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236» в Міністерстві юстиції України в установленому порядку не зареєстрований, отже зазначений правовий акт не є обов'язковим, а носить рекомендаційний характер.

Крім того, суд звертає увагу на те, що такої форми як податкова інформація вказаним Наказом не передбачено.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що при складанні податкової інформації «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року» від 27.01.2015 року № 7/22/31921226 відповідач діяв не у відповідності із законодавством України, оскільки правові підстави для складання такої форми акта були відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, яке відбулося на підставі податкової інформації, зобов'язання відновити такі показники та вилучити інформацію з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ - контрагентів інформацію, внесену на підставі Податкової інформації від 27.01.2015 року № 7/22/31921226, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, висновки податкової інформації від 27.01.2015 внесено до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Є.НОТ» подало до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ГУ Міндоходів у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 19.11.2014 року № 9067286217, згідно якої податкові зобов'язання (р.9) становлять 3 396 884 грн., податковий кредит (р.17) становить 3 399 477 грн.

Судом встановлено, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства зроблені з використанням лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліках. Наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Тобто, відповідач не має право коригувати показники податкової звітності на підставі податкової інформації.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що податкова інформація до Інформаційних систем не внесена, тому висновки не вплинули на показники податкової інформації, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа ДПІ у місті Чернігові від 30.04.2015 року № 4852/10/25-26-22-05-09, податкову інформацію від 27.01.2015 року № 7/22/31921226 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» з питань підтвердження господарських відносин із платників податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року внесено до АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ-конрагентів (а.с. 26), база даних якої входить до інтегрованої інформаційної системи.

А відтак, внесення до АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ-конрагентів «Податковий блок» інформації про результати перевірки позивача, оформленої у формі податкової інформації від 27.01.2015 року, є протиправним.

Так, з урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача щодо вилучення з АС «Аудит» 2.19 «Відпрацювання сумнівних операцій з ПДВ» для подальшого відпрацювання ДПІ - контрагентів інформації, внесену на підставі податкової інформації від 27.01.2015 року № 7/22/31921226 та відновлення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «Є.НОТ» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року є належним та доступним способом захисту порушених прав позивача та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.