Ухвала суду № 46797534, 14.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3723/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2015 №0008/26-59-21-69, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, магазин Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» по вулиці Градинській, 7 в місті Києві здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями згідно ліцензії АЕ №554326, виданої 19.11.2014 Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві терміном з 18.11.2014 по 17.11.2015, реєстраційний номер ліцензії №1426526407796 від 07.11.2014.

За результатами здійснення заходу по перевірці магазина Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» по вулиці Градинській, 7 в місті Києві працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Деснянського районного управління складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 №0028367, з якого вбачається, що 14.12.2014 о 14:15 год. У магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» по вулиці Градинській, 7 в місті Києві, продано вино «Тамянка», Золота Амфора, 0,75 л., 9-12 % спирту, неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та чеком від 14.12.2014 14:15 год., що містяться в матеріалах справи.

В поданні від 28.01.2015 №46/28367 начальник Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києва просив Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві розглянути питання про позбавлення ліцензії на торгівлю алкогольними напоями в магазині, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Градинська, 7.

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві листом від 14.02.2015 №3551/7/26-15-21-01-20 направило на адресу державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві матеріали перевірки для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій відповідно до вимог діючого законодавства України.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 23.02.2015 №0008/26-59-21-69 у вигляді штрафу 6 800,00 грн. та розпорядження про анулювання ліцензії від 10.02.2015 №2170/10/26-15-21-02-11.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до пп.пп. 3.1, 3.5, 3.8, 3.12, 3.15 п. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 №950 при вчиненні адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (далі - ОВС) складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом, на якому проставлено відповідні серія і номер. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це.

До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

При цьому, відповідно до пп. 3.9 п. 3 названої Інструкції при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у результаті виявленого порушення (продаж алкогольного напою неповнолітньому) громадянкою ОСОБА_4, що працює в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» по вулиці Градинській, 7 в місті Києві, співробітником ВКМСД Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення КИ №0028367.

Відповідно до абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Виходячи з наведеного, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 23.02.2015 №0008/26-59-21-69 у розмірі 6 800,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач вказує на те, що в порушення вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачу не надано копію протоколу, оскільки останній був складений в одному екземплярі; протокол від 14.12.2014 №0028367 складений з порушеннями вимог визначених в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 №950 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за №1829/24361.

Аналізуючи вказані доводи позивача, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 від пояснень на підпису протоколу відмовилась у присутності двох понятих, що підтверджується копією наданого відповідачем протоколу. У зв'язку з цим, посилання позивача на неознайомлення та неотримання протокол ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що названий протокол, дійсно, складений по формі, що діяла до 29.08.2014, при цьому нова форма протоколу, у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2014 № 808 має інший вигляд.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що всі відомості, передбачені, зокрема пп. 3.9 п. 3 вище наведеної Інструкції, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984 в протоколі про адміністративне правопорушення 14.12.2014 №0028367 присутні.

Крім того, недоліки складання протоколу від 14.12.2014 №0028367 не спростовують факт порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку оформлення адміністративного правопорушення, не роблять порушення таким, що не було вчиненим.

При цьому, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Виходячи з наведеної норми, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій посадових осіб Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києва щодо складання протоколу неналежної форми.

Посилання позивача на те, що відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій повинні бути не тільки матеріали правоохоронних органів, а й всіх інших органів, які мають право притягати до відповідальності за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» судом до уваги не береться, у зв'язку з помилковим тлумаченням позивачем наведеної норми.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України щодо не проведення перевірки позивача та не оформлення її результатів актом перевірки відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку у відповідача не було необхідності проводити перевірку відповідно до глави 8 Податкового кодексу України, оскільки матеріалів, отриманих від органу внутрішніх справ, було достатньо для прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі вищенаведених п. п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, враховуючи положення підпунктів 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, статті 2, пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек), однак він не є вичерпним доказом такого продажу, оскільки відсутність такого документу може свідчити про недотримання суб'єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена статтею 17 вказаного закону передбачена відповідальність.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як слідує з рішення від 23.02.2015 №0008/26-59-21-69 про застосування фінансових санкцій, підставою його прийняття слугували матеріали перевірки деснянського РУ ГУМВС України у м. Києві.

З огляду на наведене, апеляційний суд критично ставиться до доводів позивача про відсутність на момент розгляду даної справи постанови уповноваженого органу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки у даному випадку до позивача застосовано фінансову відповідальність на підставі відповідного протоколу, згідно вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», разом з тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається в іншому порядку, зокрема встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, під час судового розгляду справи позивачем не заперечувалось, що за адресою: місто Київ, вулиця Градинська, 7, знаходиться магазин товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» (це також підтверджується копією фіскального чеку, що міститься в матеріалах справи), що ОСОБА_4 дійсно перебувала у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Схід» на підстав трудового договору, наданого представником позивача під час судового розгляду справи, а отже мала бути проінструктована про відповідальність за продаж алкогольних напоїв неповнолітнім.

Судом першої інстанцій встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду справи факт продажу працівником позивача алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та був підставою для застосування фінансових санкцій, а тому окремі недоліки в оформленні названого протоколу не можуть бути підставою для скасування рішення про накладення фінансових санкцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.