Ухвала суду № 46797448, 15.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа №805/1628/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., Гайдар А.В.

За участі секретаря судового засідання Корадо А.А.

За участі представника позивача Панченко М.В. (на підставі довіреності)

За участі представників відповідача Власенко І.В., Чорній Л.В. (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 р. у справі № 805/1628/15-а (головуючий І інстанції Маслоід О.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод" (надалі - позивач) звернулось 28 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 року за № 00000111501 з податку на додану вартість (надалі ПДВ) на загальну суму 16806,25 грн. (а.с. 34).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної Податкової інспекції у м. Дружківка Головного Управління Міндоходів у Донецькій області від 09.04.2015 року за № 00000111501 на загальну суму 16806,25 грн. (а.с. 66-68).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дружківський фарфоровий завод».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року встановлено, що ТОВ «ДФЗ» неправомірно включено до податкового кредиту податкову накладну на суму ПДВ 15000 грн. не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, тим самим порушено п.201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 67, а саме підприємством до податкового кредиту за жовтень 2014 року було включено податкову накладну від 27.10.2014 року № 116/08 на загальну суму 90000 грн. у тому числі ПДВ 15000 грн. по ряд. 106 «Реєстру отриманих та виданих податкових накладних» по взаємовідносинам з ПАТ «Донецькоблгаз» (ЄДРПОУ 3361075), яка не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем сформовано податковий кредит по двом податковим накладним, які не повинні бути зареєстровані у реєстрі податкових накладних, та робить висновок про те, що позивач фактично не включав до податкового кредиту податкову накладну ПАТ «Донецьоблгаз» від 27.10.2014 року за № 116/08 на суму 9000 грн. у тому числі ПДВ 15000 грн. На підставі вищевикладеного ДПІ у м. Дружківка вважає що податкове повідомлення рішення за № 00000111501 від 09.04.2015 року прийнято відповідно до чинного законодавства (а.с. 72-74).

В судовому засіданні представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги надавши суду письмові заперечення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач зареєстрований у якості юридичної особи 19.11.2003 року, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 180362, код ЄДРПОУ 32616997, знаходиться на податковому обліку відповідача. Згідно свідоцтва № 100108636 є платником ПДВ.

19.11.2014 року позивачем надана податкова декларація з ПДВ за жовтень 2014 року.

20.03.2015 року відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у вказаній податковій звітності позивача за жовтень 2014 року, за результатами якої складений акт за № 12/15/32616997, яким зафіксовані порушення позивачем п. 198.6. ст.. 198 ПК України, абз. 1 п. 6 р. 111 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, а саме: арифметична (методологічна) помилка (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом, а також були застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі абз. 2 п. 123.1. ст.. 123 ПК України у сумі 3361,25 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем були надані заперечення від 03.04.2015 року № 147, які відповіддю на заперечення від 09.04.2015 року за № 290/10/05-10-15-01 були залишені без розгляду.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 09.04.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000111501, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 13445 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 3361,25 грн.

Скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції зробив висновок про те, що платник податків має право включення до податкового кредиту податкових накладних на суму ПДВ більше 10000 грн., які зокрема, повинні бути зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також податкових накладних на суму ПДВ менше 10000 грн., які не підлягають реєстрації. Фактично позивач сформував податковий кредит до двом податковим накладним, які не повинні бути зареєстровані у реєстрі, а не по одній податковій накладній, яка повинна бути зареєстрована в реєстрі. Тобто, позивач фактично не включав до податкового кредиту податкову накладну ПАТ "Донецькоблгаз" від 27.10.2014 року за № 116/08 на суму 90000 грн., у тому числі ПДВ 15000 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції оскільки він узгоджується з письмовими доказами долученими до матеріалів справи та зазначає наступне.

Згідно п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 201.10. ст.. 201 ПК України податкова накладна видається платнику податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструваати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

П. 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить, зокрема, понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

Фактично до матеріалів справи позивачем надані дві податкові накладні ПАТ "Донецькоблгаз" від 27.10.2014 року за № 116/08 на суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн., а також № 117/08 на суму 40000 грн., у тому числі ПДВ 6666,67 грн. від цієї ж дати.

Тобто у даному випадку, позивач припустився помилки під час заповнення податкової декларації.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано сторонами позивачем до відповідача наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розрахунок коригувань сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ. Згідно вказаних документів, після здійснених коригувань у рядках 25 та 25.1. сума, яка повинна сплачуватися до бюджету складає 0 грн.

Таким чином, вказаний випадок ніяким чином не вплинув на розрахунки позивача з бюджетом, як це зазначено у самому акті перевірки.

З огляду на відсутність порушення позивачем вимог Податкового Кодексу України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування штрафних санкцій до позивача.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 р. у справі № 805/1628/15-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 р. у справі № 805/1628/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 15 липня 2015 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Гайдар А.В.

Жаботинська С.В.