Ухвала суду № 46797398, 03.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р.справа № П/811/4590/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у адміністративній справі № П/811/4590/14 за позовом Приватного підприємства "Денвол Оіл" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2014р. №0000012206, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 р. Приватне підприємство «Денвол Оіл» звернулось до суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року № 0000012206 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 2 287,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у адміністративній справі № П/811/4590/14 позовні вимоги Приватного підприємства «Денвол Оіл» задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у адміністративній справі № П/811/4590/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що контрагент позивача ПМП «Домінантна» з яким у ПП «Денвол ОіЛ» відбувались господарські відносини має усі ознаки фіктивності. Так за твердженнями відповідача ПМП «Домінанта» формує штучні податкові зобов'язання метою яких є заниження покупцям суми податкових зобов'язань одним з яких є позивач. На підтвердження факту незаконної діяльності ПМП «Домінанта» по створенню податкової вигоди третім особам відповідач посилається на кримінальне провадження №32014120010000164 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, по факту вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, які протягом 2012-2014 років з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні реально діючим суб'єктам господарювання послуг по незаконному зменшенню податкових зобов'язань перед бюджетом, створили та придбали суб'єкти господарювання в число яких входить і ПМП «Домінанта». Таким чином взаємовідносини ПП «Денвол Оіл» з ПМП «Домінанта» не мали наміру здійснення реальних господарських операцій, а тому позивачем не правомірно завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ на загальну суму 2 287 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Денвол Оіл» зареєстровано як юридична особа Кіровоградським міським управлінням юстиції від 30.01.2009 року.

З 01.07.2014 року по 31.07.2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ відповідно до наказу від 28.10.2014 року №2089 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Денвол Оіл» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з Приватним малим підприємством «Домінанта».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 03.11.2014 р. №33/11-23-06/36333193 висновки якого зводяться до фіктивності проведення господарських операцій ПП «Денвол Оіл» з контрагентом ПМП «Домінанта».

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012206 від 17.11.2014 року, яким ПП «Денвол Оіл» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 287,00 грн.

Не погодившись з діями податкового органу по винесенню податкового повідомленя-рішення, вважаючи висновки акту перевірки необґрунтованими та безпідставними позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

В акті перевірки зафіксовані порушення п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем безпідставно завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 287,00 грн.

У відповідності до пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість її органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Докази, які б свідчили про відсутність у контрагента позивача ПМП «Домінанта» статусу платників ПДВ на момент здійснення господарських операцій, відповідачем суду не надані.

Всі господарські операції з вищевказаними контрагентом підтверджені Товариством шляхом надання до перевірки належним чином оформлених податкових накладних (а.с. 62, 63), що свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту за рахунок ПДВ, сплаченого у ціні товарів і послуг, придбаних у ПМП «Домінанта», і, в свою чергу, свідчить про відсутність порушення Товариством вимог п.198.1, п.198.6 ПК України відповідно до акту перевірки Кіровоградської ОДПІ.

Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. В якості таких документів крім вищенаведених накладних в даній справі позивачем надані акти здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 23.07.2014 р. та 28.07.2014 р. №108, 119 (а.с. 60,61), які вказують про отримання транспортно-експедиційних послуг позивачем від ПМП «Домінанта», що відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України є підставою для формування Товариством податкового кредиту.

При цьому матеріали справи містять виписки по особовим рахункам ПП «Денвол Оіл» (а.с. 64), що підтверджує фактичний рух активів, зміни у власному капіталі позивача та свідчить про здійснення господарських операцій платником податків (позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11).

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на відкриття кримінального провадження про створення фіктивних підприємств серед яких є ПМП «Домінанта», колегія суддів не може прийняти як обставину яка вказує на нереальність господарських операцій позивача з ПМП «Домінанта».

Так відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, що ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 4 ст. 72 КАС України серед підстав звільнення від доказування наводить таку як вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа може бути звільнена від обов'язку доказування за наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, а тому само по собі відкриття кримінального провадження не може доводити вчинення контрагентом позивача злочину до набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення згідно приписів ст. 71 КАС України, таке судове рішення не надано.

Таким чином факт фіктивності господарських операцій ПП «Денвол Оіл» з ПМП «Домінанта» не може бути встановлений на підставі відкритого кримінального провадження відносно контрагента позивача.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає безпідставним заниження приватному підприємству «Денвол Оіл» від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 2 287 грн.

Наведене свідчить про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог Приватного підприємства «Денвол Оіл» щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у адміністративній справі № П/811/4590/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко