Ухвала суду № 46797395, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 808/9875/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі № 808/9875/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 298 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 № 07/1/3-16314-13, звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 № 216 к та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 № 5090-2-7/6; визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 № 07/1/3-16314-13, звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 № 216к та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 № 5090-2-7/63; визнати протиправними і скасувати проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятті на підставі акту перевірки характеристик продукції № 000131 від 06.11.2013; визнати протиправним і скасувати протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № 000066 від 11.11.2013; скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 000068 від 14.11.2013.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 адміністративний позов в частині позовних вимог ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 298 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки та визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 № 07/1/3-16314-13, звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 № 216к та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 № 5090-2-7/63- залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування проектів рішень, протоколу та постанови, - відмовлено повністю.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині скасування Постанови про накладення штрафних санкцій №000068 від 14.11.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в частині скасування Постанови про накладення штрафних санкцій № 000068 від 14.11.2013 року.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку правомірності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування Постанови про накладення штрафних санкцій №000068 від 14.11.2013 року

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом з'ясовано та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 06.11.2013 № 298 та направлення на проведення перевірки від 06.11.2013 №156-IIр фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 06.11.2013 № 000131 (далі - Акт перевірки), яким встановлено факти розповсюдження продукції зазначеної в п.п. 1-8 акту перевірки характеристик продукції від 06.11.2013 № 000131 без нанесення Національного знаку відповідності в маркуванні (пакуванні) та супровідної документації, в маркуванні техніки та її супровідній документації відсутні відомості про найменування і адресу виробника та найменування і адресу постачальника (резидента) чим порушено пункти 10, 30 Технічного регламенту № 785 та пункт 7 Технічного регламенту № 1149.

11.11.2013 провідним спеціалістом відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Дмитрієвим Д.Є. складено протокол № 000066 "Про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Також, 14.11.2013 на підставі Акту перевірки начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області винесено постанову № 000068 про накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 4 250,00 грн.

Вирішуючи спір по справі та відмовляючи повністю у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що протокол констатує факт виявлених під час перевірки порушень та по суті є додатковим засобом фіксації таких обставин. Будь-якого обов'язкового характеру протокол не має, відповідальності та санкції за не виконання на позивача не покладає. Протокол від 11.11.2013 № 000066 "Про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не порушує права позивача, а тому не може бути оскаржений та відповідно скасований судом. Перевірку відповідачем проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.11.2013 на підставі Акту перевірки начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області винесено постанову № 000068 про накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 4 250,00 грн.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент розгляду справи в апеляційному провадженні, встановлено, що згідно з наказом Мінекономрозвитку України № 224 від 05.03.2015 року, наказано скасувати постанови про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів, серед яких і оскаржувана постанова № 000068 від 14.11.2013 року.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування Постанови про накладання штрафних санкцій № 000068 від 14.11.2013 року.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов