Постанова № 46796744, 14.07.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2016/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіЖитняк Л.О.

за участі секретаряСугакової Т.В.

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Глорія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 позивач (далі - МПП "Глорія") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Головне управління ДФС у Чернігівській області) про визнання неправомірною бездіяльності Головного управління ДФС у Чернігівській області, що полягає в нерозпочатку вчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобовязань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі Корюківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області) від 24.02.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 форма "С" до МПП "Глорія" та рішення Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373 та зобовязання Головного управління ДФС у Чернігівській області вчинити заходи, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобовязань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 форма "С" до МПП "Глорія" та рішення Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 № 000007/25-10-22/21396373.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що воно приймалось під час процедури адміністративного оскарження, коли Головне управління Міндоходів у Чернігівській області вирішило, що процедура адміністративного оскарження закінчилася ще до подачі скарги, а грошові зобовязання вже є узгодженими. Зазначення в листі Головне управління Міндоходів у Чернігівській області вислову «розглянуто скаргу», не змінює юридичного факту - вмотивоване рішення, під час процедури адміністративного оскарження не виносилось, бо процедура адміністративного оскарження вважалась Головного управління Міндоходів у Чернігівській області закінченою 06.05.2014, а тому скарга від 23.05.2014 не була розглянута та була повернута платнику податків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив залишити його без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, про що судом винесена ухвала про відмову в задоволенні даного клопотання. Також надав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги, на його думку, є необґрунтованими.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Міндоходів у Чернігівській області проведено фактичну перевірку МПП "Глорія " за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 07.02.2014 № 0067/25/10/22/21396373 та встановлено порушення: постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (із змінами та доповненнями); п. 2.6 ч.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320; п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями).

На підставі акта, Корюківською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 №0000222203, №0000232203 форма «С» та рішення Корюківської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій отримано позивачем 25.04.2014.

23.05.2014 позивач оскаржив за процедурою адміністративного оскарження, що визначена ст. 56 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 №0000232203 форма С", №0000222203 форма С та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, одночасно повідомивши Корюківську ОДПІ про подачу скарги на податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ та рішення про застосування фінансових санкцій.

Так, п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. А згідно з п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Крім того, відповідно до розділу III Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів (затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за №99/24876), визначаються строки подання скарг, а саме:

відповідно до п. 3.1. Скарга подається до органу доходів і зборів вищого рівня протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків рішення органу доходів і зборів, що оскаржується;

пункт 3.3. визначає, якщо відповідно до Податкового кодексу України орган доходів і зборів самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження такого рішення протягом тридцяти календарних днів, що настають за днем надходження такого рішення;

згідно з п.56.7 ст.56 Податкового кодексу України у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Таким чином, з урахуванням того, що МПП "Глорія" був пропущений строк звернення зі скаргою до ГУ Міндоходів у Чернігівській області, скарга МПП "Глорія" від 23.05.2014 №27 відповідним рішенням ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 №1702/10/25-01-10-05-158 була залишена без розгляду.

Керуючись п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України МПП "Глорія" оскаржило до Міністерства доходів і зборів України рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській від 06.06.2014 №1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП "Глорія" від 27.05.2014 №27.

24.06.2014 Міністерство доходів і зборів повідомило про залишення без змін рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 №1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП "Глорія" від 27.05.2014 №27, пояснивши, що відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ від 24.02.2014 №0000222203, №0000232203 форма «С» та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373 не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеному чинним законодавством.

Позивач оскаржив рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області в судовому порядку, та просив суд його скасувати та зобовязати ГУ Міндоходів у Чернігівській області розглянути по суті скаргу МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27 і прийняти по ній вмотивоване рішення за формою, що передбачена п.9.3 розділу ІХ (зміст рішення про результати розгляду скарги та його вручення) Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, що затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 25.12.2013 №848, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 99/24876 (справа №825/2269/14). Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 02.10.2014 позивачем було надано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 та п.4 ч.1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України постанову суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі закрито (справа №825/2269/14). Дане рішення не допускає права повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою.

В цей же час Корюківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області 28.05.2014 було винесено податкову вимогу № 374-25, яку МПП "Глорія" 26.08.2014 оскаржило до суду (справа №825/2807/14). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 28.05.2014 №374-25. Зазначене судове рішення було залишено в силі згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014.

Суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючі рішення про задоволення позовних вимог у справі №825/2807/14 зазначили відповідні мотиви та обставини, які, на його думку, говорять про протиправність прийнятої Корюківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області податкової вимоги. У справі №825/2807/14 суди прийшли до висновку про встановлення факту відсутності узгодження податкових зобовязань за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.02.2014 №0000222203, №0000232203 форма «С» та рішення Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373 на момент винесення оскарженої податкової вимоги.

Суд, у справі про зобовязання Головного управління ДФС у Чернігівській області вчинити заходи, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27 не може взяти до уваги встановлений у справі №825/2807/14 факт відсутності узгодження податкових зобовязань за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки дана обставина встановлювалась в межах позовних вимог на момент оскарження податкової вимоги. При цьому порядок розгляду скарг, регламентований нормами ст. 56 Податкового кодексу України, позивачем використано.

Також суд звертає увагу, що оскарження рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 №1702/10/25-01-10-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 №27 можливе лише шляхом оскарження рішення в судовому порядку, що позивачем використано відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій та основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України має значення лише субєктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обовязковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її субєктивних прав та обовязків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не відповідають матеріально правовому способу захисту порушеного права, оскільки спірне рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 №1702/10/25-01-10-05-158 створило юридичні наслідки у формі прав та обовязків, відповідно Податковим кодексом України не передбачено винесення нового чи повторного рішення за наявності чинного рішення, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги позивача не були задоволені (ст. 19 Конституції України).

За таких обставин у позові необхідно відмовити повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк