Рішення № 4679552, 08.05.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №2-389/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2009 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2359 гривень 23 копійки боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2007 року по 01.01.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі пояснивши, що згідно направлення на вселення у гуртожиток від 14.06.2000 року №21 та виписки з домової книги про склад сім'ї, відповідачка ОСОБА_1 та її сім'я одержали право користування житловим приміщенням, що складається з двох кімнат площею 31,4 кв.м. по вул. Комсомольській, 3 кімнати №806-807 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, які перебувають на утриманні КП "ЖЕО".

В той же час, користуючись всіма житлово-комунальними послугами, які надаються споживачам Комунальним підприємством "ЖЕО", в порушення ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачка допустила заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2007 року по 01.01.2009 року в сумі 2359,23грн., які в добровільному порядку сплачувати не бажає посилаючись на те, що договори про надання житлово-комунальних-послуг укладалися з її батькомОСОБА_2, який був квартиронаймачем, але помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875- IV від 24 червня 200 4року, раніше укладений договір найму жилого приміщення між КП "ЖЕО" та батьком відповідачки ОСОБА_2, був приведений у відповідність до цього Закону та переукладений 15 лютого 2006 року.

Після смерті квартиронаймача ОСОБА_2, на підставі ч. 3 ст. 64 ЖК України, особовий рахунок був переоформлений на відповідачку ОСОБА_1, з покладенням на неї, як на відповідального квартиронаймача всіх прав і зобов'язань перед КП "ЖЕО" за спожиті житлово-комунальні послуги.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 106 ЖК України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Таким чином, після смерті квартиронаймача ОСОБА_2, його права та обов'язки стосовно житлової площі по раніше укладеному договору перейшли до його дочки ОСОБА_1, яка проживала спільно з ним.

Відповідно до пункту 6 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, оплата спожитих житлово-комунальних послуг повинна проводитись до 25 числа поточного місяця по діючим тарифам, але в порушення цих вимог оплата в повному обсязі не проводилась, в результаті чого накопичилася заборгованість.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе обов'язки квартиронаймача за попереднім договором найму житлового приміщення, на неї покладається обов'язок погашення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка була створена попереднім наймачем.

Тому, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО" борг по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2359,23 грн., а також сплачені при зверненні до суду судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, всього - 2440 гривень 23 копійки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судом повідомленням суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення суду з відміткою про вручення відповідачці під розпис 24.04.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно направлення на вселення у гуртожиток від 14.06.2000 року №21 та виписки з домової книги про склад сім'ї, батьку відповідачки ОСОБА_2, під час його роботи в АТ "ЮЕБ", для проживання його сім'ї, було надано в користування житлове приміщенням в гуртожитку, що складається з двох кімнат №806-807 площею 31,4 кв.м. по вул. Комсомольській, 3 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, яке перебуває на утриманні позивача - КП "ЖЕО".

До складу сім'ї наймача ОСОБА_2 входила і його дочка, що є відповідачкою у справі - ОСОБА_1, яка була зареєстрована на даній житловій площі з 16 червня 2000 року.

Між відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_2 та КП "ЖЕО" були укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про користування електричною енергією мешканцями гуртожитків.

Згідно Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875- IV від 24 червня 2004 року, раніше укладений договір найму жилого приміщення між КП "ЖЕО" та батьком відповідачки ОСОБА_2, був приведений у відповідність до цього Закону та переукладений 15 лютого 2006 року.

Надаючи житлово-комунальні послуги, згідно рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.01.2006 року №63 "Про затвердження норм, переліку та періодичності робіт з технічної експлуатації та санітарного утримання житлового фонду Комунального підприємства "ЖЕО", позивач здійснює свої обов'язки виконавця, а наймач, користуючись наданими послугами, є їх споживачем.

Так, відповідно до пункту 6 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оплата спожитих житлово-комунальних послуг має проводитись до 25 числа поточного місяця по діючим тарифам, але в порушення цих вимог, оплата житлово-комунальних послуг, квартиронаймачем ОСОБА_2 в повному обсязі не проводилась з 1991 року, в результаті чого накопичилась заборгованість.

Згідно ст. 66 ЖК України, розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2, 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 24.06.2004 року, споживач житлово-комунальних послуг (квартирної плати) зобов'язаний їх оплачувати у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.1992 року №572, наймач житла зобов'язаний сплачувати на рахунок утримувача житлових будинків щомісячно квартирну плату та комунальні платежі.

З метою погашення виниклої заборгованості, 29 лютого 2008 року, між дружиною відповідального квартиронаймача ОСОБА_3, яка також проживала разом з відповідальним квартиронаймачем, було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2313,34грн., згідно пунктів 1 та 4 якого вона зобов'язана була забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги у 2008 році -1927,80 грн. а у 2009 році - 385,56 грн., тобто щомісяця сплачувати на рахунок КП "ЖЕО"  по 268,14 грн. Однак свої зобов'язання за даним Договором ОСОБА_3 повною мірою не виконала.

В той же час, оскільки часткове погашення існуючої з 1991 року заборгованості квартиронаймачем періодично проводилося, що підтверджується додатковим розгорнутим розрахунком, це свідчить про визнання заборгованості та перериває перебіг строку позовної давності.

Згідно з п. 22 Наказу №15-а від 20 січня 2007 року "Про облікову політику", розробленого у відповідності до розділу II "Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та\або користуються об'єктами державної, комунальної власності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19 грудня 2006 року №1213 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2006 року за №1363\13237, бухгалтерами ЖЕД - 1 погашення дебіторської заборгованості здійснювалось в порядку календарної черговості її виникнення.

Тому кошти, які надходили на рахунок КП "ЖЕО" йшли на погашення заборгованості, яка виникла у попередніх роках. Таким чином, згідно ст. 257 ЦК України, позов Комунальним підприємством "ЖЕО" пред'явлений до ОСОБА_1 в межах строку позовної давності. А згідно ч. 1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала свої зобов'язання після спливу строку позовної давності не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона на момент виконання не знала про сплив позовної давності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, який був квартиронаймачем двох кімнат №806-807 в гуртожитку по вул. Комсомольській, 3 в м. Южноукраїнську, помер.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з Договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача, до яких в даному випадку належать дружина та дочка, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із вищезазначеного Договору.

Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЖК України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним Договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Таким чином, після смерті квартиронаймача ОСОБА_2, на підставі ч. 3 ст. 64 ЖК України, особовий рахунок був переоформлений на його дочку - відповідачку ОСОБА_1, з покладенням на неї, як на відповідального квартиронаймача всіх прав і зобов'язань перед КП "ЖЕО" за спожиті житлово-комунальні послуги. Отже, на ОСОБА_1 перейшли всі права та обов'язки стосовно житлової площі по раніше укладеному договору .

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 прийняла на себе обов'язки квартиронаймача за попереднім договором, то на неї покладається обов'язок погашення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка була створена попереднім наймачем.

Не виконання зобов'язань наймачем житла по сплаті квартирної плати, завдає КП "ЖЕО" матеріальних збитків та не дає змоги КП "ЖЕО" належним чином утримувати житловий фонд міста, що порушує права інших громадян, які старанно сплачують квартирну плату та витрати на утримання будинків та прибудинкової території у розмірі на рівні квартирної плати. Крім того, у зв'язку із заборгованістю наймача житла, КП "ЖЕО" вимушене перерозподіляти кошти на утримання житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури міста з інших виробничих ділянок підприємства, що негативно впливає на рівень обслуговування м. Южноукраїнська.

За таких обставин, порушене право позивача на оплату наданих житлово-комунальних послуг підлягає судовому захисту, шляхом повного задоволення позову КП "ЖЕО" і стягнення з відповідачки його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 26009301112 у Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 386360, ОКПО 31537375) - 2359 гривень 23 копійки боргу по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.01.2009 року, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2440 (дві тисячі чотириста сорок) гривень 23 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -