Ухвала суду № 46781762, 14.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4121/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.Номер провадження 22-ц/788/1469/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 54

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про роз'яснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2015 року та про встановлення способу і порядку його виконання

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в роз'ясненні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, а також відмовлено і в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання цього рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вказану ухвалу суду відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк» оскаржив, подавши 03 липня 2015 року апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» залишити без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на оскарження, а вказані в заяві підстави для поновлення цього строку не можуть вважатись поважними.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з журналу судового засідання за 26 червня 2015 року, вступна та резолютивна частина ухвали суду від 26 червня 2015 року була проголошена за участю позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» Мостепанюка В.І., а копію цієї ухвали особи, які брали участь у розгляді справи, отримали того ж дня, в тому числі і представник відповідача також (а.с.167, 168-169, 173, 174).

03 липня 2015 року відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого законом, посилаючись на те, що банк отримав копію вступної та резолютивної частини вказаної ухвали суду лише 30 червня 2015 року, а повний текст оскаржуваної ухвали суду взагалі не отримував.

В той же час, вказані ПАТ «Брокбізнесбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними, виходячи з наступного.

Зокрема, доводи відповідача про те, що він отримав копію вступної та резолютивної частини ухвали суду лише 30 червня 2015 року спростовуються матеріалами справи, зокрема, розпискою представника банку Мостепанюка В.І., тобто представника відповідача, який був присутнім у судовому засіданні, про отримання ним копії ухвали суду саме 26 червня 2015 року (а.с.173).

Що стосується посилання відповідача на те, що він взагалі не отримав повний текст оскаржуваної ухвали суду, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Таким чином, враховуючи обставини того, що представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 26 червня 2015 року і отримав копію вступної та резолютивної частин цієї оскаржуваної ухвали суду негайно після її проголошення, із заявою про видачу повного тексту ухвали суду відповідач у передбачений законом строк на оскарження до суду не звертався, тому в суду першої інстанції не було встановлених процесуальним законом підстав для направлення цьому відповідачу копії повного судового рішення, викладеного у формі ухвали, від 26 червня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу суду від 26 червня 2015 року слід залишити без руху, роз'яснивши цьому відповідачу, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази для цього.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк», що воно протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази для цього.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк», що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» для виконання (а.с.176).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик