Ухвала суду № 46781756, 09.07.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2120/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 22-ц/788/1337/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М. Категорія - 40

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

при секретарі- Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Садовничого товариства «Об'єднаний садівничий кооператив «Красносільський» в особі голови правління ОСОБА_4 про визнання конференції недійсною та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із таким рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт зазначає , що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував, що зміни до Статуту були прийняті з порушенням Статуту, оскільки Правління кооперативу незаконно організувало та провело вибори уповноважених членів для участі у конференції , а також прийняло новий Статут неповноважним органом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що «Об'єднанний садівничий кооператив «Красносільський» ( назва кооперативу на час виникнення спірних правовідносин, далі Кооператив ) є юридичною особою, яке засноване добровільною організацією громадян для організації колективного саду та використання його членами кооперативу для виробництва ягід, фруктів, овочів та іншої сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 49,2 га , відведеній рішенням Н. Сироватської сільської ради народних депутатів б/н від 14.04.1993 року за адресою с. Червоне Сумського району. .

Основним документом, що регулює діяльність Кооперативу є його Статут, редакція якого була затверджена рішенням конференції садівничого кооперативу «Красносільський» 06.04.1995 року , протокол № 13 , зареєстрований у Н. Сироватській сільській раді Сумського району 19.02.1998 року. ( а.с. 90-96, 88)

Головою правління вказаного Кооперативу згідно розпорядження № 16 від 21.05.2011 року є ОСОБА_4 (а.с. 78)

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2013 року була проведена 37-я Конференція уповноважених представників «Об'єднанного садівничого кооперативу «Красносільський» на якій були присутні 63 уповноважених, в тому числі і позивач.

На конференції уповноважених представників було прийнято рішення про затвердження Статуту Садівничого товариства « ОСК «Красносільський» в новій редакції, відповідно до вимог Податкового кодексу, зокрема змінилася назва кооперативу на Садівниче товариство „Об'єднаний садівничий кооператив „Красносільський.

Дане питання було включено до порядку денного, який був затверджений рішенням конференції уповноважених членів одноголосно. ( а.с. 79-86)

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною конференцію уповноважених членів «Об'єднанного садівничого кооперативу «Красносільський» та недійсності рішення конференції внаслідок недоведеності позивачем порушення Правлінням кооперативу процедури організації, скликання та проведення конференції та порядку внесення змін до Статуту.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Статтею ст. 37 ЗУ «Про кооперацію» забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами для визнання недійсними рішень конференції уповноважених представників можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення конференції уповноважених представників; недотримання процедури подання учасниками відповідної інформації, порушення прав чи законних інтересів учасника рішенням конференції. При цьому суд повинен оцінити, наскільки допущені порушення могли вплинути на прийняття конференцією відповідного рішення.

З аналізу вищенаведених норм закону та враховуючи положення ст.ст. 15, 16 ЦК України випливає, що підставою для визнання недійсним рішення 37-й конференції уповноважених представників «Об'єднанного садівничого кооперативу «Красносільський» від 13.04.2013 року є встановлення недотримання визначеної процедури скликання конференції, виборів уповноважених членів, порушення порядку та процедури голосування та як наслідок порушення прав позивача прийнятим рішенням.

При цьому ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В якості підстав своїх вимог позивач посилається на недотримання Правлінням процедури скликання та проведення конференції, а саме на те, що рішення про проведення зборів уповноважених замість конференції кооперативу може прийняти тільки конференція, а не Правління кооперативу, при цьому вважає, що був порушений порядок проведення зборів вулиць для вибору уповноважених, порушений порядок проведення конференції уповноважених та прийняття рішення не повноважними членами які були вибрані зборами вулиць кооперативу.

Згідно ст. 23 Статуту кооперативу, конференція кооперативу є вищим органом управління, яка вважається дійсною, якщо на зборах присутні більше ніж 2/3 делегатів , обраних від садівничих товариств. До виключної компетенції кооперативу віднесено прийняття Статуту кооперативу, внесення до нього змін та доповнень

Відповідно до ст. 24 Статуту, у садівничих кооперативах, де скликання конференції утруднене, для вирішення питань, що стосуються компетенції конференції, можуть бути скликаними збори уповноважених. Норми представництва та порядок обрання уповноважених встановлюються правлінням кооперативу. Уповноважені обираються на зборах вулиць, кварталів або інших структурних підрозділів садівничого кооперативу. Рекомендаційно один уповноважений не може представляти більш, ніж 10 членів кооперативу. Конференція уповноважених членів кооперативу правомочна вирішувати питання, якщо на ній присутні не менш, ніж 2/3 всіх уповноважених.

Відповідно до п. 27, п.п. «с» п. 28 Статуту, Правління садівничого кооперативу є виконавчим органом, підзвітним у своїй роботі загальним зборам(зборам уповноважених). До компетенції Правління входить внесення на розгляд загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу питань , що належать до їхньої компетенції та вирішення інших питань , пов'язаних з діяльністю кооперативу.

Положеннями Статуту не деталізований порядок проведення зборів вулиць для обрання уповноважених, лише визначено рекомендаційно, що один уповноважений не може представляти більше ніж 10 членів кооперативу.

В судовому засіданні було встановлено, що Правлінням кооперативу були зроблені оголошення про проведення зборів вулиць для виборів активу для участі у конференції уповноважених, уповноважені представники на конференцію обиралися зборами вулиць Кооперативу у червні-липні 2012 року , що підтверджується наявними в матеріалах справи оголошеннями та протоколами зборів відповідних вулиць.

При цьому з протоколів зборів вулиць вбачається, що позивач ОСОБА_3 був присутній на цих зборах та був обраний уповноваженим від АДРЕСА_1 ( а.с. 40, 43, 45-53, 54)

Крім того, Правлінням кооперативу було зроблено оголошення про проведення конференції уповноважених членів ОСК «Красносільський» 13.04.2013 року о 9.00 годині. (а.с. 55).

З протоколу конференції уповноважених представників ОСК«Красносільський» від 13.04.2013 року вбачається, що чисельність власників ділянок, які приймають участь в діяльності кооперативу складає 750 осіб і для участі в конференції необхідно було обрати 75 уповноважених відповідно до п. 24 Статуту. Зареєстровано було для участі в конференції 63 уповноважених, що згідно Статуту є правомочним для роботи конференції ( 2/3 від 75=50) При цьому з протоколу конференції вбачається, що уповноважений ОСОБА_3 був присутній на конференції, як уповноважений не зареєструвався, однак приймав участь у роботі конференції (а.с. 79-86).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановивши характер спірних правовідносин, обставини справи та надавши їм належну правову оцінку дійшов до вірного висновку, що Правлінням кооперативу було дотримано вимоги Статуту щодо проведення виборів уповноважених членів кооперативу для участі в конференції, протоколи цих зборів не визнані невідповідними вимогам Статуту кооперативу.

При розгляді справи у суді позивачем не було доведено порушень Правлінням процедури скликання конференції, а також того, що конференція уповноважених представників не була повноважною у зв'язку з відсутністю кворуму , у зв'язку з чим прийняті на зборах рішення є недійсними.

Рішення на конференції уповноважених були прийняті більшістю, як визначено п. 25 Статуту кооперативу.

Крім того, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по даній справі про відмову в задоволенні позову вірно виходив із того, що рішення конференції щодо прийняття Статуту в новій редакції прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушило, а сама по собі його незгода з ухваленим рішенням не може бути підставою для визнання його недійсним.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що конференція уповноважених членів кооперативу була призначена не компетентним органом та розгляд питання про внесення змін до Статуту повинен розглядатися конференцією кооперативу, а не уповноваженими , оскільки п. 26, 24 Статуту передбачено, що саме Правління кооперативу не рідше раз на один рік скликає конференцію членів кооперативу, а коли скликання конференції утруднене, для вирішення питань, що стосуються компетенції конференції можуть скликатися збори уповноважених.

Доводи апелянта про те, що в участі конференції приймали особи, яки не були обрані уповноваженими не можна визнати обґрунтованими, оскільки згідно наданого списку уповноважених осіб вбачається, що 63 особи уповноважених які були присутні на конференції , були належним чином обрані зборами вулиць кооперативу, зареєструвалися та приймали участь в конференції , що підтверджено як протоколами виборів уповноважених так і списком присутніх на конференції. ( а.с. 83-86, 19-53)

Доводи апеляційної скарги стосовно не легітимності голови правління кооперативу ОСОБА_4, колегія суддів також не приймає до уваги і відхиляє їх, оскільки відповідно до протоколу 33 звітно-виборчої конференції уповноважених представників кооперативу від 21.05.2011 року , ОСОБА_4 був обраний головою Правління кооперативу і дане рішення конференції до цього часу не визнано невідповідним вимогам Статуту кооперативу. ( а.с. 128-129, 78)

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішенням конференції уповноважених представників від 13.04.2013 року , яке оскаржується позивачем, його права та законні інтереси порушені не були, порушень процедури скликання та призначення конференції, які могли б вплинути на прийняття таких рішень, не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у позові.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не містять правових підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються вони на обставинах, які встановлені в судовому засіданні у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. 315, 317 ,319, 325 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -