Ухвала суду № 46781643, 01.10.2014, Тростянецький районний суд Сумської області

588/1284/14-ц

2/588/407/14

У Х В А Л А

01.10.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді посилаючись на те, що суддя необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про звернення з поданням до Верховного Суду України за розясненням діючого законодавства, а тому його дії свідчать про упередженість у розгляді справи.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід, дослідивши зазначені в ній доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленом законом порядку.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов