Ухвала суду № 46781528, 23.12.2013, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/856/13-ц

Провадження № 2/581/272/13

УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області позов ОСОБА_1 до Київської геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика» про стягнення боргу за договором найму, пені, трьох відсотків річних та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання представник позивача в письмовій формі заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий суддя Бутенко Д.В. постійно при розгляді справ, де ОСОБА_2 мав статус позивача чи приймав участь у них, ухвалював неправосудні рішення, спотворював показання свідків, вносячи до судового рішення ті показання, які насправді не надавалися, а також зникали звукозаписи показань свідків. Крім цього, на думку представника позивача суддя Бутенко Д.В. порушує суддівську присягу та недотримується вимог закону.

Головуючий по справі, оцінивши доводи представника позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, з огляду на нижченаведене.

Заява про відвід головуючому у справі є необґрунтованою належними засобами доказування, а саме:

- у підтвердження ухвалення суддею Бутенко Д.В. неправосудних рішень представником сторони не надано відповідних судових рішень, в яких були б встановлені дані обставини;

- факти спотворення показань свідків також не підтверджено відповідними вищестоящими судовими інстанціями і ухваленими новими рішеннями. Також відсутні посилання на засоби доказування з приводу зникнення з системи звукозапису показань свідків (в вказано яких саме свідків та по якій справі).

Довід про порушення присяги судді та порушення вимог закону є оціночними твердженнями представника сторони і не містить посилань на ознаки такого порушення, в чому полягає сутність порушення зазначеної присяги та яких саме норм закону, а тому не є підставою для задоволення відводу у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19-20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду (ухвалу суду), прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко