Ухвала суду № 46777544, 23.04.2015, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/308/15-к

1-кп/532/41/2015

Ухвала

23.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді - Омельченко І.І.,

з участю прокурора - Москаленка Д.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

її представника - адвоката - Кононенка А.П.,

законного представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

його захисника- адвоката - Гончарова М.С.

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисника- адвоката - Шапошник Р.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_9,

його захисника - адвоката Фелоненка Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_11,

його захисника адвоката Кіяшко С.Л.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 27.04.2015 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11, так як строк тримання під вартою закінчується 27.04.2015 року.

Прокурор Москаленко Д.В. вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам. Клопотання адвоката Кіяшка С.Л. прохав залишити без задоволення, оскільки єдиним доцільним і можливим запобіжним заходом щодо ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженню може бути лише тримання під вартою, а застосування будь-яких більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечують постійного контролю за поведінкою обвинуваченого, не забороняють користуватися мобільним та іншим засобом зв'язку, в той час як останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів упродовж тривалого періоду часу життя та може використовувати отримані навички та зв'язки, щоб перешкоджати провадженню.

Потерпіла ОСОБА_1, та її представник адвокат Кононенко А.П., а також законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11, та прохали відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кіяшка С.Л.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11, адвокат Кіяшко С.Л. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та прохав змінити обраний останньому запобіжний захід та застосувати домашній арешт із використанням електронного засобу стеження, який унеможливить переховування обвинуваченого від суду та впливання на свідків. Крім того, зазначив, що всі свідки вже допитані на досудовому слідстві, їх позиція відома, а тому у обвинуваченого не має підставі здійснювати на них тиск. При зміні запобіжного заходу прохав врахувати особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується, оперативних навичок не має.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також їх захисники, адвокати Гончаров М.С., Шапошник Р.Ф. та Фелоненко Г.М. підтримали заявлене клопотання адвоката Кіяшка С.Л. та заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий .

Посилання адвоката Кіяшка С.Л. на те, що ОСОБА_11 не може впливати на свідків, оскільки останні вже допитані на досудовому слідстві, їх позиція відома, спростовується тим, що показання свідків дані на досудовому слідстві судом до уваги не беруться.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується в умисному заподіянні тілесних ушкоджень судді в зв'язку із його професійною діяльністю у здійсненні правосуддя, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві міського голови м. Кременчука Полтавської області, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, а тому з урахуванням суспільного резонансу даної справи він може змінити місце проживання з метою переховатися від суду. Крім того, на даний час потерпілі, свідки та експерти по справі не допитані, тому обрання обвинуваченому ОСОБА_11 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою може дати змогу останньому здійснити тиск на вище вказаних осіб з метою відмови їх від дачі показань.

Застосування до обвинуваченгого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може запобігти ризикам вчинити останнім вище зазначені дії.

Посилання на сукупність характеризуючих особу обвинуваченого обставин не є підставою для висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зміни даного запобіжного заходу на більш м'який.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес по даній справі, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв'язку з чим суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки на даний час судом проведено лише підготовче судове засідання, та судове засідання, в якому визначено порядок дослідження доказів, зокрема прийнято рішення про виклик понад 70 свідків по справі, що потребує значного проміжку часу для їх допиту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197 , ч. 3 ст. 331 , ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 23 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: