Ухвала суду № 46777541, 04.03.2015, Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/532/41/2015

Ухвала

04.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- Омельченко І.І.,

суддів - Мороз Т.М.,Тесленко Т.В.

з участю прокурорів - Кравченка Ю.О., Москаленка Д.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

її представника - адвоката Кононенка А.П.,

законного представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4,

потерпілої: ОСОБА_5

її представника - адвоката Шмельова М.М.

потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

його захисників- адвокатів: Гончарова М.С., Лазоренка Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката:

Шапошник Р.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_14,

його захисника - адвоката Фелоненка Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_16,

його захисника адвоката Кіяшко С.Л.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від обвинуваченого ОСОБА_14 надійшла заява про відвід колегії суддів. Дану заяву про відвід обвинувачений аргументує тим, що за результатами постановлених колегією суддів ухвал від 26.02.2015 року та 27.02.2015 року він вважає дії колегії суддів упередженими. Так, суд при вирішенні питання щодо проведення відеозапису судового засідання засобами масової інформації, колегія суддів зазначила, що потерпілі по справі є стороною з боку обвинувачення, що є порушенням норм чинного законодавства. Також, під час проведення

підготовчого судового засідання колегією суддів порушено порядок його проведення, зокрема, вирішено питання про продовження тримання під вартою відносно обвинувачених без розгляду питання про повернення обвинувального акту та про призначення суду присяжних. Крім цього, при вирішенні питання про продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 колегією суддів не оголошено права обвинуваченого, а також зазначено, що останній уже вчинив умисне вбивство, що свідчить про надання оцінки діям обвинуваченого та упередженість суду. Також, колегія суддів належним чином не відреагувала на порушення прокурора, а саме на той факт, що прокурором не роз'яснено право обвинувачених на суд присяжних. Вище перераховані обставини, обвинувачений ОСОБА_14 вважає підставами для відводу складу суду.

Прокурор Москаленко Д.В. та Кравченко Ю.О. заперечували проти заявленого відводу, та пояснили, що заявлені обвинуваченим підстави для відводу колегії суду є надуманими та необґрунтованими.

Потерпілі та їх представники, в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 підтримали заяву ОСОБА_14

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат Фелоненко Г.М. підтримав заяву ОСОБА_14

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9, адвокати Гончаров М.С. та Лазоренко Р.В. підтримали заяву ОСОБА_14 про відвід колегії суддів та зазначили, що в ухвалі колегії суддів про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_14, діям останнього надано оцінку, що свідчить в упередженості колегії суддів. Також, вважають, що суд діє упереджено, оскільки в порушення ст. 42 КПК України, яка передбачає право захисника ставити запитання, це право надається вибірково.

Захисники обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_12 адвокати Шапошник Р.Ф. та Кіяшко С.Л. підтримали заявлений відвід та прохали задовольнити, оскільки, відповідно, прокурор не надав обвинуваченим роз'яснення про їх право на суд присяжних, чим порушив право на справедливий суд.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу щодо судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що колегією суддів зазначено, що потерпілі по справі є стороною з боку обвинувачення, що є порушенням норм чинного законодавства, розглянуто судом при вирішенні відводу колегії суддів згідно заяви ОСОБА_9 і не свідчить про упередженість суду.

При вирішенні питання про порядок проведення підготовчого судового засідання, колегія суду виходила з того, що під час підготовчого судового засідання 26.02.2015 року та 27.02.2015 року у обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 закінчувалися строки тримання їх під вартою, а суд під час проведення підготовчого судового засідання відповідає за дотримання розумних строків розгляду та зобов'язаний вирішити питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів. Зміна порядку проведення підготовчого судового засідання не є обставиною, що свідчить про упередженість колегії суддів.

Що стосується прав обвинуваченого під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зазначає, що на початку підготовчого судового провадження, всім учасникам кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_14 була вручена пам'ятка про їх права та обов'язки.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що колегія суддів при винесенні ухвали про продовження строку тримання його під вартою надала його діям оцінку, що виразилося в тому, що в рішенні суду зазначено, що він є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, не відповідає дійсності, оскільки колегія суддів при винесенні даної ухвали зазначила, в чому саме ОСОБА_14 обвинувачується, а не є винуватим.

Питання щодо не роз'яснення прокурором права на суд присяжних обвинуваченим не є підставою для відводу колегії суддів. Також дане право роз'яснено судом.

Крім цього, клопотання про участь у кримінальному провадженні суду присяжних обвинувачені мають право заявити під час підготовчого судового засідання, однак вирішується дане питання під час призначення справи до судового розгляду.

Заява захисника обвинуваченого, адвоката Гончарова М.С. про те, що суд в порушення ст. 42 КПК України, яка передбачає право захисника ставити запитання, це право надає вибірково, а тому дії суду є упередженими про таке не свідчить, оскільки під час підготовчого судового засідання 27.02.2015 року судом роз'яснено, що запитання повинні бути поставлені в межах заявленого клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені обставини відводу колегії суддів не є обставинами, передбаченими ст. 75 КПК України щодо відводу суддів. Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів не встановлено.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд-

Постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: