Ухвала суду № 46777464, 27.02.2015, Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/532/41/2015

Ухвала

27.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- Омельченко І.І.,

суддів - Мороз Т.М.,Тесленко Т.В.

з участю прокурорів - Кравченка Ю.О., Москаленка Д.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

її представника - адвоката Кононенка А.П.,

законного представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

його захисників- адвокатів: Гончарова М.С., Лазоренка Р.В.,

Дроздова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката:

Шапошник Р.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_14,

його захисника - адвоката Фелоненка Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_16,

його захисника адвоката Кіяшко С.Л.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій зазначено, що колегією суддів під час підготовчого судового засідання, яке тривало значний час, порушено його законне право на відпочинок. Крім цього, на даний час відсутні умови його перебування в ізоляторі тимчасового утримання, а саме належне освітлення та не дотримані санітарні норми. Дані обставини обвинувачений вважає підставою для відводу складу колегії суддів.

Прокурор Москаленко Д.В. та Кравченко Ю.О. заперечували проти заявленого відводу, та пояснили, що хоча підготовче судове засідання 26.02.2015 року дійсно

тривало значний час, однак це зумовлено об'єктивною необхідністю, а саме невідкладністю розгляду клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8

Потерпілі та їх представники, в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу. Представник потерпілої ОСОБА_1, адвокат Кононенко А.П. пояснив, що наведені обвинуваченим ОСОБА_12 обставини, не входять до переліку підстав відводу суду згідно ст. 75 КПК України. Питання щодо неналежного утримання обвинувачених в ізоляторі тимчасового утримання не належить до компетенції суду.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 підтримали думку ОСОБА_12 та прохали відвід задовольнити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 адвокати Гончаров М.С., Лазоренко Р.В., Дроздов О.М., Шапошник Р.Ф., Пасічний І.М., Фелоненко Г.М. та Кіяшко С.Л. підтримали заявлений відвід та прохали задовольнити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в них виник сумнів у неупередженості колегії суддів. Так, суддями було порушено повагу до людської гідності, що виразилося в позбавленні обвинувачених та їх безпосередньо права на відпочинок та на прийняття їжі, що свідчить про ігнорування суду на фізіологічні потреби сторін. Крім цього, не надано належного залу судового засідання, в якому б обвинувачені не перебували б в металевій «клітці». Також, під час вирішення питання про продовження тримання під вартою проігноровано питання про альтернативні запобіжні заходи та порушено порядок ведення підготовчого судового засідання. Також обставиною, що свідчить в упередженості колегії суддів є не призначення по справі запасного судді. Крім цього, на думку захисників, суд оцінює їх намагання захистити обвинувачених як затягування процесу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу щодо судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на те, що під час підготовчого судового засідання, яке тривало значний час, порушено його законне право на відпочинок не є обставиною, яка свідчила б про упередженість колегії

суддів, оскільки під час підготовчого судового засідання, суд відповідає за дотримання розумних строків розгляду. Питання про продовження терміну тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення його дії. Так, як строк тримання ОСОБА_8 під вартою закінчувався о 07 годині 00 хвилин 27 лютого 2015 року, питання про доцільність його продовження мало бути вирішено судом до спливу даного терміну.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на відсутність належних умов утримання в ізоляторі тимчасового утримання не є підставою для відводу, оскільки до компетенції колегії суддів не належить забезпечення належного утримання обвинувачених поза межами суду.

Обставини для відводу, заявлені захисниками обвинувачених колегія суддів не вважає підставами для їх відводу.

Так, колегія суддів вважає, що твердження захисників про порушення колегією суддів поваги до людської гідності захисників та їх обвинувачених, що виразилося в позбавленні права на відпочинок та на прийняття їжі не є підставою для відводу, оскільки тривалий розгляд підготовчого провадження був пов'язаний із розглядом клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, строк якого закінчувався 27.02.2015 року о 07 годині, а вирішення питання про доцільність його продовження є обов'язком суду.

Питання щодо забезпечення належного залу судового засідання, в якому б обвинувачені не перебували б в металевій «клітці» вже вирішувалося колегією суддів.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою колегією суддів розглянуто питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів.

Склад суду сформований для розгляду даного кримінального провадження відповідає ст. 31 КПК України, а тому відсутність запасного судді не є підставою для відводу колегії суддів.

Думка захисників про те, що суд оцінює їх намагання захистити обвинувачених як затягування процесу не заслуговує на увагу, оскільки під час підготовчого судового засідання колегія суддів ніяким чином не висловлювала свою думку з зазначеного питання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені обставини відводу колегії суддів не є обставинами, передбаченими ст. 75 КПК України щодо відводу суддів. Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів не встановлено.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд-

Постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: