Ухвала суду № 46777410, 23.04.2015, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/308/15-к

1-кп/532/41/2015

Ухвала

23.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді - Омельченко І.І.,

з участю прокурора - Москаленка Д.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

її представника - адвоката - Кононенка А.П.,

законного представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

його захисника- адвоката - Гончарова М.С.

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисника- адвоката - Шапошник Р.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_9,

його захисника - адвоката Фелоненка Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_11,

його захисника адвоката Кіяшко С.Л.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 27.04.2015 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, так як строк тримання під вартою закінчується 27.04.2015 року.

Прокурор Москаленко Д.В. вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам. Клопотання адвоката Шапошника Р.Ф. прохав залишити без задоволення, оскільки єдиним доцільним і можливим запобіжним заходом щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженню може бути лише тримання під вартою, а застосування будь-яких більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечують постійного контролю за поведінкою обвинуваченого, не забороняють користуватися мобільним та іншим засобом зв'язку, в той час як останній володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх, щоб перешкоджати провадженню.

Потерпіла ОСОБА_1, та її представник адвокат Кононенко А.П., а також законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7, оскільки розгляд справи тільки розпочато, а ризики не зменшились, а тому прохали відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шапошник Р.Ф. в зміні запобіжного заходу на більш м'який, в тому числі і на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7, адвокат Шапошник Р.Ф. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та прохав змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід та застосувати домашній арешт, який унеможливить переховування обвинуваченого від суду та впливання на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, та прохав змінити запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, а також їх захисники, адвокати Гончаров М.С., Фелоненко Г.М., Кіяшко С.Л. підтримали заявлене клопотання адвоката Шапошник Р.Ф. та заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий .

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання

у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в організації умисного заподіяння тілесних ушкоджень судді в зв'язку із його професійною діяльністю, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в організації умисного вбивства міського голови м. Кременчука Полтавської області вчиненого на замовлення, а оскільки він є колишнім працівником правоохоронних органів, володіє знаннями і навичками оперативної роботи, та може використовувати їх щоб перешкоджати провадженню, та з урахуванням суспільного резонансу даної справи може змінити місце проживання . Крім того, на даний час потерпілі, свідки та експерти по справі не допитані, тому обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою може дати змогу останньому здійснити тиск на вище вказаних осіб з метою відмови їх від дачі показань.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може запобігти ризикам вчинити останнім вище зазначені дії.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес по даній справі, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв'язку з чим суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки на даний час судом проведено лише підготовче судове засідання, та судове засідання, в якому визначено порядок дослідження доказів, зокрема прийнято рішення про виклик понад 70 свідків по справі, що потребує значного проміжку часу для їх допиту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197 , ч. 3 ст. 331 , ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох

місяців, тобто до 23 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: