Ухвала суду № 46777340, 27.02.2015, Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/532/41/2015

Ухвала

27.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- Омельченко І.І.,

суддів - Мороз Т.М.,Тесленко Т.В.

з участю прокурорів - Кравченка Ю.О., Москаленка Д.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

її представника - адвоката Кононенка А.П.,

законного представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

його захисників- адвокатів: Гончарова М.С., Лазоренка Р.В.,

Дроздова О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката:

Шапошник Р.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_14,

його захисника - адвоката Фелоненка Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_16,

його захисника - адвоката Кіяшко С.Л.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_16.

Із обвинувального акту вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_16 обвинувачується в умисному заподіянні тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_18 в зв'язку із його професійною діяльністю у здійсненні правосуддя, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві міського голови м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_19, вчиненого на замовлення ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2014 року стосовно ОСОБА_16 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_16 продовжено до 27.02.2015 року.

В судовому засіданні прокурор, Москаленко Д.В. заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 27 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_16. В клопотанні зазначив, що підставою для продовження застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчинено в умовах неочевидності, а також наявність ризиків, а саме: він обвинувачується у вчиненні злочинів, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі обвинувачений буде впливати на свідків обвинувачення з метою зміни ними показань у судовому засіданні, а також експертів, висновки яких мають значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурор Кравченко Ю.О. підтримав заявлене клопотання та прохав продовжити ОСОБА_16 строк тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.П. та законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, прохали задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_16 заперечив проти задоволення даного клопотання та пояснив, що ніяким чином не може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат Кіяшко С.Л. заперечив проти задоволення даного клопотання та зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прохав обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_16 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, оскільки останній має сім'ю, малолітню дитину, стабільні соціальні зв'язки. Крім цього адреси місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_16 органам слідства відомі, обвинувачений не має закордонного паспорту, що не дасть йому змоги виїхати за межі України. Твердження прокурора щодо того, що обвинувачений може впливати на свідків не є виправданими, оскільки в разі обрання обвинуваченому ОСОБА_16 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не дасть можливості останньому впливати на свідків.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, та їх захисники, адвокати Гончаров М.С., Лазоренко Р.В., Дроздов О.М., Шапошник Р.Ф.

та Фелоненко Г.М. заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання адвоката Кіяшко С.Л. про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із триманням під вартою.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшла висновків, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Такими ризиками, колегія суддів визнає можливість у обвинуваченого ОСОБА_16 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суд враховує, що продовження обраного ОСОБА_16, запобіжного заходу відповідає характеру суспільного інтересу по даному провадженні, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі вище викладеного, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - Кіяшко С.Л. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи, що покарання за вчинені кримінальні правопорушення передбачає довічне позбавлення волі, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_16 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197,199 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 27 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: