Ухвала суду № 46777334, 05.03.2015, Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження № 1-кп/532/41/2015

Ухвала

05.03.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- Омельченко І.І.,

суддів - Мороз Т.М.,Тесленко Т.В.

з участю прокурорів - Кравченка Ю.О., Москаленка Д.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

її представника - адвоката Кононенка А.П.,

законного представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_4,

потерпілої: ОСОБА_5

її представника - адвоката Шмельова М.М.

потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

його захисників- адвокатів: Гончарова М.С., Лазоренка Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката:

Шапошник Р.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_14,

його захисника - адвоката Фелоненка Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_16,

його захисника адвоката Кіяшко С.Л.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшла скарга на дії слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Жолонки Олександра Анатолійовича щодо порушення права ОСОБА_12 на захист у вигляді недопущення з 03 вересня 2014 року як захисника останнього, адвоката Шапошника Романа Федоровича. В поданій скарзі обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014170110000192, було порушено його право на захист. Так, 03 вересня 2014

року заступник начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 о 1 годині 30 хвилин у приміщенні СУ УМВС України в Полтавській області склав протокол про затримання ОСОБА_12 О 3 годині 26 хвилин обвинувачений повідомив слідчого Нездійминогу В.М., що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат Шапошник Роман Федорович, однак останнього не було допущено до захисту. Захист інтересів ОСОБА_12 здійснювався захисником, який призначено обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, постанову про призначення якого винесено 02 вересня 2014 року слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Жолонка Олександром Анатолійовичем.

Прокурор Москаленко Д.В. та Кравченко Ю.О. заперечували проти задоволення скарги та зазначили, що скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора повинні розглядатися на досудовому слідстві, а не під час підготовчого судового засідання.

Потерпілі та їх представники, в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12, адвокат Шапошник Р.Ф., підтримав скаргу свого підзахисного та вказав, що порушення права ОСОБА_12 на захист вплинуло на покази якого, дані ним на досудовому слідстві.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, а також їх захисники, адвокати Гончаров М.С., Лазоренко Р.В., Фелоненко Г.М., та Кіяшко С.Л. підтримали скаргу ОСОБА_12

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Із наданого суду обвинуваченим ОСОБА_12 протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 вересня 2014 року вбачається, що останній заявив про бажання мати захисником адвоката Шапошника Р.Ф. він подав заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18, який склав даний протокол.

ОСОБА_12 не надав суду доказів про те, що він звертався із даною заявою до слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_19 дії якого він оскаржує.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки дії слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_19 є правомірними, оскільки суду не надано доказів про те, що 03.09.2014 року ОСОБА_19 вирішував питання щодо допуску в якості захисника ОСОБА_12 адвоката Шапошника Р.Ф.

Керуючись ст.ст. 303, 315, 372 КПК України, суд-

Постановив:

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 на дії слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Жолонки Олександра Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: