Рішення № 4677619, 16.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09 Справа№ 11/82

За позовом: Прокурора міста Борислава в інтересах держави -уповноважений державний орган: Бориславська міська рада в особі Комунального підприємства „Бориславводоканал”, м.Борислав Львівської області

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області

Про стягнення 2302,96грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Макогон-прок. посвідчення № 33, Романович-предст. доручення № 219 від 15.04.2009року

Від відповідача: не з'явився

Сторонам, які беруть участь у справі роз»яснено їх права, передбачені ст.22 ГПК України, зокрема право заявляти відвід.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява за позовом Прокурора міста Борислава в інтересах держави -уповноважений державний орган: Бориславська міська рада в особі Комунального підприємства „Бориславводоканал” про стягнення із Приватного підприємця ОСОБА_1 2302,96грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.04.2009року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності сторони, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась

Суть спору:

 Перевіркою проведеною прокуратурою міста борислава виявлено порушення договірних відносин між КП „Бориславводоканал” та СПД ОСОБА_1.

 01 березня 2007року сторони уклали договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізаційної мережі. За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою, яка відповідає чинному стандартові або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, а також приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався проводити оплату за надані послуги у встановлені договором терміни.

 Внаслідок порушення відповідачем договірних відносин у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2009року становить 2302,96грн.

 Дана сума і є предметом позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне:

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов'язків пов'язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач надав відповідачу послуги, а відповідач зобов'язався провести оплату у визначений строк.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

 Відповідно до п. 4 договору, абонент зобов'язався проводити оплату за надані послуги у водопостачанні та водовідведенні шляхом планового перерахування коштів платіжним дорученням в такі терміни:

- до 10 числа поточного місяця - 50% вартості послуг водопостачання та водовідведення в поточному місяці середніми показниками за попередні два місяці;

- до 25 числа поточного місяця -100% вартості послуг водопостачання та водовідведення в поточному місяці згідно виставленого до оплати рахунку. Розрахунковим є період з 15 числа місяця до 14 числа наступного місяця включно.

 Із врахуванням того, що відповідач не провів повну оплат наданих йому послуг, позивач звернувся до суду про примусове стягнення заборгованої суми, яка станом на 01.03.2009року складала 2302,96грн.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про зменшення суми позову в зв'язку із проведенням часткової оплатив розмірі 119,12грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на 01.04.2009року складає 2183,84грн., про що сторони склали акт звірки розрахунків № 2242.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.1.1. ст. 80, ст.-ст., 82-84, 116 ГПК України, суд-

 В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Бориславводоканал”, вул. В.Великого, 229а, м.Борислав Львівської області (код ЄДРПОУ 03348531) 2183,84грн. боргу.

3.Стягнути із Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідн.номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В рештій частині позову провадження у справі припинити.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.