Ухвала суду № 46768377, 28.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3866/15-ц

Провадження 2-п/127/120/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу. Заяву мотивовано тим, що 16.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1депозитний вклад за договором заявкою №300937/57444/5-14 від 19.09.2014 року в розмірі 11359,14 доларів США.Зазначили, що на момент винесення рішення діяло обмеження на видачу коштів, встановлене нормативно правовими актами НБУ, які є обовязковими для виконання банками, а у разі невиконання, комерційні банки можуть бути притягнуті до відповідного виду відповідальності. Просять скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, з невідомих суду причин.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву та надані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №127/3866/15-ц, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015р. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1депозитний вклад за договором заявкою №300937/57444/5-14 від 19.09.2014 року в розмірі 11359,14 доларів США(а.с.42).

Як слідує з матеріалів справи відповідач про час та місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся по адресі місця знаходження юридичної особи та філії, однак в судове засідання представник відповідача не зявився.

Представник відповідача в заяві посилається на постанову НБУ №450 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово кредитного та валютного ринків України» від 29.08.2014 року, відповідно до якої уповноважені банки зобовязані обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, суд не бере до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 1060 ЦК Україниза договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

З викладеного вбачається, що посилання представника відповідача на постанову НБУ №450 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово кредитного та валютного ринків України», як підставу для скасування заочного розгляду справи є безпідставним.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 16.04.2015року у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: