Ухвала суду № 46768334, 15.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/535/14-к

Провадження №1-кп/127/350/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі - Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Драчевського Є.Ю.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 09 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000415,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були на момент обрання їм запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий і інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_1 немає в Україні місця проживання, оскільки є громадянином іншої держави. ОСОБА_3 є бувшим працівником міліції і може використати свої зв"язки для перешкоди кримінальному провадженню.

Представник потерпілих ОСОБА_6 щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в зв"язку з відсутності доказів його ризиків та посилаючись на практику ЄСПЛ.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть уникнути відповідальності за вчинене шляхом переховування від суду, перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 є громадянином іншої держави.

Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 покладених на них процесуальних обов"язків, є тримання їх під вартою.

Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою з 15 липня 2015 року по 14 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: