Ухвала суду № 46768095, 02.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15354/15-к

Провадження №1-кс/127/6686/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Чепурко Л.В., розглянувши клопотання заступника начальника І-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Хамайдули Станіслава Володимировича про арешт майна ТОВ «АПК Поділля» , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник І-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Хамайдула С.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Ковальським А.А., мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №12015020010002955 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що при здійсненні штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість невстановлені особи, використовуючи дані громадянина ОСОБА_2, проводили взаєморозрахунки і знімали готівкові кошти через рахунок №37517000189870, відкритий в Казначействі України (МФО 899998, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), який належить ТОВ «АПК Поділля» (код за ЄДРПОУ 39146416, м. Вінниця, вул. Київська, 78).

Таким чином, невстановленими особами відкрито вказаний рахунок з метою здійснення незаконної діяльності у вигляді конвертації у готівку грошових коштів, отриманих на підставі фіктивних угод (договорів).

30.06.15 винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «АПК Поділля» (код за ЄДРПОУ 39146416) за №37517000189870 речовими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене з метою унеможливлення здійснення незаконної діяльності у вигляді конвертації у готівку отриманих на підставі фіктивних угод (договорів) грошових коштів, виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням.

Крім того, слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення ТОВ «АПК Поділля», його захисника, представника, так як це є необхідним з метою забезпечення схоронності майна.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України суд ввважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення представників ТОВ «АПК Поділля», його представників, захисників.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що заступником начальника І-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Хамайдулою С.В. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010002955 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України).

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Суд не приймає до уваги посилання Хамайдули С.В. про те, що заявлене майно, на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ч.3 ст.170 КПК України.

Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «АПК Поділля" не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердив слідчий Чепурко Л.В., тобто вказані власники рахунку за №37517000189870, відкритому в Казначействі України (МФО 899998, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, не є особами, що несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України не має повноважень накладати арешт на майно ТОВ "АПК Поділля", працівники якого які не є підозрюваними.

Враховуючи викладене, суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника І-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Хамайдули Станіслава Володимировича про арешт майна ТОВ «АПК Поділля».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: