Постанова № 46764856, 06.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Справа№ 910/25989/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Данилік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 02.03.2015 року Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року

у справі №910/25989/14 (суддя - Яковенко А.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго»

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»

про стягнення 417 897,62 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Жуков А.О., довіреність №266 від 07.11.2014 року;

від відповідача: Гузій Д.М., довіреність б/н від 19.08.2014 року

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго» (позивач у справі) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (відповідач у справі) про стягнення 417 897,62 грн штрафу (а.с. 5-7).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором №1356 від 23.09.2011 року, в порушення умов охорони праці розширив робочу зону за проміжним нарядом-допуску №151, чим порушив п.п. 5.2.1, 5.2.2., 5.3.4 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.11.2001 за №485, у зв'язку з чим, просив стягнути з відповідача передбачений п. 15.11. договору штраф у розмірі 417 897,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/25989/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з УДК «Укрмонтажспецбуд» на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» 417 897,62 грн штрафу та 8 357,95 грн судового збору (а.с. 69-74).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, УДК «Укрмонтажспецбуд», 05.03.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 02.02.2015 року у справі №910/25989/14 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 року касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2014 у справі № 910/25989/14 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 22.06.2015 року.

У судовому засіданні 22.06.2015 року апеляційним господарським судом оголошено перерву до 06.07.2015 року.

06.07.2015 року від позивача у справі надійшов відзив №06-07/2015 від 06.07.2015 року (вх. №09-11/12190/15) на апеляційну скаргу, в якому публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго» просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У судовому засіданні 06.07.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 02.02.2015 року у справі №910/25989/14 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.07.2015 року представник позивача у справі заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скрагу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» (замовник за договором, позивач у справі) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір №1356 (а.с. 11-21), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язався у 2011-2012 роках за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на об'єкті: ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. №1» (об'єкт технічного переоснащення), зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник повинен виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з розробкою проектно-кошторисної документації, виготовленням та постачанням обладнання, пусконалагоджувальними роботами.

Приписами п. 9.1. договору передбачено, що ціна останнього становить 835 795 236,00 (вісімсот тридцять п'ять мільйонів сімсот дев'яносто п'ять тисяч двісті тридцять шість) гривень 00 коп, у тому числі податок на додану вартість: 139 299 206,00 грн.

Згідно з п. 4.3 договору, підрядник, у тому числі, зобов'язаний:

- дотримуватися правил безпеки з охорони праці, протипожежної та електробезпеки (п. 4.3.16 договору);

-виконувати вимоги розпорядчих документів замовника з охорони праці та пожежної безпеки, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт згідно встановленої на підприємстві замовника нарядної системи (п. 4.3.18 Договору).

Одним із вищенаведених розпорядчих документів з охорони праці є Положення Безпеки послуг підрядних організацій П.№4.5.1-09-12, додаток №1 до Наказу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» №248 від 01.10.2012 року (а.с. 52-53), про необхідність дотримання якого відповідача було повідомлено Службовою запискою від 03.04.2014 року (яка отримана представником відповідача 04.04.2015 року згідно відмітки) та надано копію даного Положення (додаток до відзиву вих №06-07/2015 від 06.07.2015 року на апеляційну скаргу).

Згідно п. 4 Додатку №5 до вищезазначеного Положення Безпеки послуг підрядних організацій П.№4.5.1-09-12 самовільне розширення працівником робочого місця чи відсутність на робочому місці без повідомлення керівника робіт по наряду чи розпорядженню відноситься до порушень, які не допускаються вчиняти підрядникам.

Сторони у п. 15. 11. договору погодили, що у разі невиконання зобов'язань, перелічених у п. 4.3.16., п. 4.3.17., п. 4.3.18. договору, зокрема щодо виконання вимог розпорядчих документів з охорони праці, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від ціни Договору.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З системного аналізу умов договору вбачається, що договір №1356 від 23.09.2011 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2. ст. 875 ЦК України).

Згідно з п. 5.2.1. та 5.3.4. Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.11.2001 за №485, роботи на обладнанні слід проводити за нарядами-допусками, розширювати робоче місце без видання нового наряду заборонено.

Так, позивач вказує, що працівник відповідача (прораб Михисор Віктор Олександрович) 05.03.2014 року розширив робочу зону за проміжним нарядом - допуску №151 «Технічне переобладнання енергоблоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС», виконував роботи на загальностанційному обладнанні пожежно-питного трубопроводу, який знаходиться під робочим тиском, без оформлення наряду-допуску на виконання вказаного виду робіт.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами позивачем був оформлений Акт №247 від 05.03.2014 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками відповідача зазначено (а.с. 22), в якому зазначено, що прораб Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» Михисор В.О. розширив робочу зону за проміжним нарядом - допуску №151 «Технічне переобладнання енергоблоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС», виконував роботи на загальностанційному обладнанні пожежно-питного трубопроводу, який знаходиться під робочим тиском, без оформлення наряду-доступу на виконання даного виду робіт, чим порушено п. 5.2.1., 5.2.2., 5.3.4. Правил.

Як вбачається з вищезазначеного Акту, останній підписаний 05.03.2014 року в присутності керівника робіт по наряду-допуску №151 (а.с. 56), прораба УГК УМСС Михисора В.А. та виданий 05.03.2014 року «Ведущим специалистом ООТ В.И. Хобиком» зі сторони позивача, з яким того ж дня (05.03.2014 року) ознайомлений представник відповідача, а саме «Руководитель площадки УГК УМСС О.Н. Чуприна». Даний Акт був вручений керівнику площадки Чуприні О.М. 05.03.2014 року, про що в Акті міститься його підпис.

У зв'язку з вчиненим відповідачем та зафіксованим в Акті №247 від 05.03.2014 року порушенням вимог безпеки, позивач направив на адресу відповідача претензію №10/819 від 04.04.2014 року з вимогою сплатити штраф, передбачений п. 15.11. договору, у розмірі 417 897,62 грн (а.с. 34-36). У відповіді №12Кр-1356-1.4/2405 від 16.05.2014 року (а.с. 37-38) на претензію відповідач не заперечував факту порушення своїми працівниками вимог правил з безпеки та охорони праці, однак зазначив про неправомірність стягнення з нього штрафу за трьома правопорушеннями згідно всіх заявлених претензій позивача, оскільки згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв'язку з несплатою Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» заявленого штрафу, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось з позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, апелянт (відповідач у справі), посилаючись також на висновки, викладені у Постанові Вищого господарського суду України від 16.06.2015 року у справі №910/1800/14, стверджує що Акт №247 від 05.03.2014 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками, на який посилається позивач у позовній заяві, не може вважатись належним доказом, що підтверджує факт порушення вимог правил безпеки, оскільки підписаний не уповноваженими особами, а саме з боку відповідача підписаний Чуприною О.М., який не був керівником будівельного майданчику та не мав повноважень від відповідача на складання та підписання документів від відповідача.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеними доводами апелянта з наступних підстав.

Згідно п. 4.3.15 Положення Безпеки послуг підрядних організацій П.№4.5.1-09-12, додаток №1 до Наказу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» №248 від 01.10.2012 року при встановленні порушень вимог безпеки підрядником слід вчиняти наступні дії, серед яких, встановлення факту порушень вимог безпеки; оформлення «Акта про порушення вимог безпеки …підрядником» по формі Додатка 7 в двох екземплярах, їх реєстрація в Журналі по формі Додатка 8; виклик керівника чи уповноваженого представника підрядної організації на об'єкт проведення робіт та ін.

Пунктом 4.3.16 Положення визначено, що оформлення «Акта про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником» проводить працівник, який встановив факт порушення: головний інженер чи його заступник; працівник департаменту по охороні праці і промислової безпеки ОП; працівник відділу екології; керівник підрозділу (його заступник), представники підрозділу, призначені наказом підприємства «Про призначення відповідальних за нагляд безпеки послуг підрядника»; особа, яка видала наряд-допуск чи допустила до робіт по наряду-допуску.

Згідно п. 9.3. Наказу відособленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» №376 від 27.03.2013 року «Про технічне переоснащення енергоблоку №1 Криворізької ТЕС з реконструкцією електрофільтрів» контроль за виконанням надзору безпеки послуг підрядника, згідно з положенням «Безпеки послуг підрядних організацій» П.№4.5.1-09-12, а саме перевірка відповідності вимог нормативно-правових актів з ОП вантажопідіймальних механізмів та машин, вантажозахопних знаряддів, електро-, пневмо-, слюсарно-ковальського інструменту, яке завозиться на будівельний майданич покласти на відповідальних за безпечне виконання робіт від КТЦ-1 та провідного спеціаліста відділу ОП департаменту з ОП та ПБ Хобік В.І.

Відповідно до п. 13 зазначеного Наказу оперативний контроль за станом техніки безпеки, пожежної безпеки, дотримання правил вимог по устрою і безпечній експлуатації котлів, сосудів, трубопроводів покласти відповідно на провідного спеціаліста відділу Хобік В.І., провідних спеціалістів з пожежної безпеки Чупахіна М.В., головного спеціаліста по нагляду за технологічним обладнанням Антонова В.М.

Беручи вищезазначені умови Положення Безпеки послуг підрядних організацій П.№4.5.1-09-12 та Наказу №376 від 27.03.2013 року, колегія суддів дійшла висновку, що Акт №247 від 05.03.2014 року про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядниками (відповідача) складений та підписаний від імені позивача уповноваженою особою, а саме Хобіком В.І., відповідальним за безпеку виконання робіт (повноваження Хобіка В.І. щодо контролю за виконанням нагляду безпеки послуг підрядника та його повноваження на підписання відповідного Акту порушення підрядником вимог безпеки робіт було встановлено також у постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року у справі №910/18800/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 16.06.2015 року).

Щодо повноважень Чуприни О.М. підписувати від імені підрядника (відповідача у справі) складений за фактом порушення вимог безпеки Акт, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось вище, згідно п. 4.3.15 Положення «Безпеки послуг підрядних організацій» П.№4.5.1-09-12 при встановленні порушень вимог безпеки підрядником на об'єкт проведення робіт викликається керівник підрядника чи уповноважена особа.

При цьому, необхідність виклику керівника підрядної організації на об'єкт при встановленні факту порушення вимог безпеки визначає працівник, який встановив факт порушення. (п. 4.3.17 Положення).

Згідно довіреності №ОХ/3-5 від 11.01.2013 року УДК по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» уповноважила Чуприну О.М. представляти інтереси корпорації з приводу будь-яких питань, що пов'язані з виконанням Договору від 23.09.2011 року №1356, для цього йому надано право підпису від імені підприємства, а також право виконувати інші дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності.

До матеріалів справи позивачем також надано Наказ №63 від 13.03.2013 року «Про призначення відповідальних за виконання робіт», відповідно до якого з метою забезпечення якісного та своєчасного виконання повного комплексу робіт відповідно до умов договору від 23.09.2012 року №1356 на об'єкті ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ДТЕК Криворізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. №1», Чуприну О.М.. серед інших осіб, призначено відповідальним за виконання повного комплексу будівельно-монтажних робіт з розробкою проектно-кошторисної документації, виготовленням та постачанням обладнання, пусконалагоджувальних робіт на об'єкті.

Дослідивши приписи Положення «Безпеки послуг підрядних організацій» П.№4.5.1-09-12 та затвердженої форми Акту (Додаток 7 до Положення) колегія суддів зазначає, що у вказаному Положенні, так само як і в затвердженій формі Акту не має вимоги щодо підписання даного Акту зі сторони підрядника саме керівником будівельного майданчику, оскільки із вищевказаних пунктів Положення вбачається, що про факт порушення вимог безпеки повідомляється підрядник і викликається керівник чи уповноважена особа підрядника.

А згідно довіреності №ОХ/3-5 від 11.01.2013 року та Наказу відповідача №63 від 13.03.2013 року Чуприна О.М. був уповноваженою особою на вчинення від імені УДК по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» дій (в тому числі підписувати та отримувати відповідні Акти) щодо виконання договору №1356 від 23.09.2011 року.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що Акт №247 від 05.03.2014 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками відповідача був оформлений у повній відповідності з Положенням «Безпеки послуг підрядних організацій» П.№4.5.1-09-12 та затвердженої форми Акту.

Вказаним Актом позивачем було зафіксоване порушення працівниками відповідача вимог Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій та теплових мереж, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 15.11.2001 р. №485.

Так, згідно п. 5.2.1. Правил роботи на обладнанні слід проводити за нарядами-допусками.

19.02.2014 року відповідачем був оформлений проміжний наряд-допуск №151, згідно якого він мА проводити роботи на цирводоводах станції №2, 3, 4 (а.с. 56).

Згідно п. 5.3.4. Правил розширювати робоче місце, без видання нового наряду змінювати умови проведення роботи забороняється.

Однак, працівники відповідача порушили вищезазначені вимоги п. 5.3.4 та без виданого нового наряду виконували роботи на не зазначеному в наряді-допуску №151 обладнанні (загально станційному обладнанні пожежно-питного трубопроводу, що знаходився під робочим тиском).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем вимог безпеки виконання робіт доведений, документально обґрунтований, відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З огляду на приписи ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст. 230 ГК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штраф, як різновид неустойки обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 15.11 договору сторони передбачили відповідальність за порушення підрядником вимог розпорядчих документів з охорони праці, пожежної безпеки, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт у вигляді штрафу у розмірі 0,05% від ціни договору.

Враховуючи факт порушення відповідачем п. 4.3.18 договору, ціну договору - 835 795 236,00 грн (п. 9.1. договору) колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність стягнення з відповідача 0,05% штрафу у розмірі 417 897,62 грн.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва 02.02.2015 року у справі №910/25989/14 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/25989/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі №910/25989/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/25989/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко