Рішення № 4676437, 02.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.09 р. Справа № 11/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

Прокурор: Камянев О.А. - за посвідченням № 311

від позивача: Волков І.М. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України м. Київ, Військової частини 3057 м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1с. Іллічівське Донецької області

про стягнення суми в розмірі 1 203,12грн.

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України м. Київ, Військової частини 3057 м. Маріуполь Донецької області, з позовом до Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1с. Іллічівське Донецької області про стягнення суми в розмірі 3 256,62грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг у рослинництві № 4/13 від 11.08.2008р., копії рахунків № 90 від 03.11.2008р., № 93 від 20.11.2008р., копії актів виконаних робіт, розрахунок вартості наданих послуг, копію графіку, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

 Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення № 10758714, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі № 4/13 від від 11.08.2008р., а саме: вул. Худолія, б. 3, кв. 3, с. Іллічівське, Першотравневий район, Донецька область, 87440.

Але, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач надав заяву, в якій повідомив про часткове погашення відповідачем суми в розмірі 2 062,50грн. та просить стягнути суму в розмірі 1203,12грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог в розмірі 1 203,12грн.

 Прокурора, представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд встановив, що 11.08.2008р. між Військовою частиною 3057 внутрішніх військ МВС України та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 4/13 про надання послуг у рослинництві (далі по тексту - договір), згідно п.1.1 якого предметом даного Договору є надання послуг у рослинництві силами 2Виконавця” на території „Замовника” за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Іллічівське.

За надані послуги „замовник” розраховується з „виконавцем” шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця” протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт) та табелю робочого часу ( на кожного військовослужбовця” (п. 4.1 Договору).

Вартість послуг: вартість надання послуг у рослинництві за цим договором одним військовослужбовцем за одну годину становить - 6грн. 875коп. без ПДВ; вартість надання послуг у рослинництві за цим договором за один місяць орієнтовно становить - 6050,00грн. без ПДВ ( п. 4.2 Договору).

Даний договір дійсний з дня підписання та діє до 31.12.2008р. ( п. 8.7 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг, порядок прийняття послуг та порядок оплати за Договором.

Позивачем за жовтень-листопад 2008р. надані послуги на суму 3 265,63грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідач оплату наданих послуг здійснив частково в розмірі 2062,50грн., тому рахується сума в розмірі 1 203,12грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно із статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 1 203,12грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 1203,12грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Прокурор не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 29, 33, 36, 43, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1с. Іллічівське Донецької області (АДРЕСА_1, 87440, р/р № 26008173015003 МФ ВАТ Банк „БІГ Енергія”, МФО 335300, код 298714819) на користь Військової частини 3057 м. Маріуполь Донецької області (пр-т. Нахімова, 186, м. Маріуполь, Донецька область, 87525, р/р № 35222001000232 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, код 23313948) суму в розмірі 1203,12грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1с. Іллічівське Донецької області (АДРЕСА_1, 87440, р/р № 26008173015003 МФ ВАТ Банк „БІГ Енергія”, МФО 335300, код 298714819) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1с. Іллічівське Донецької області (АДРЕСА_1, 87440, р/р № 26008173015003 МФ ВАТ Банк „БІГ Енергія”, МФО 335300, код 298714819) в доход Державного бюджету України  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк, Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Прокурору 1

позивачу 2

відповідачу 1у справу № 11/19