Ухвала суду № 46763837, 13.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа №910/4347/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/4347/15-г від 08.04.2015 року (суддя - Чинчин О.В.,) (повний текст рішення складено 10.04.2015)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача

1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. Головного управління Держземагентства у м. Києві;

3. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103"

про розірвання Договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі № 910/4347/15-г позовні вимоги ПАТ "Домобудівний комбінат №3" задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі № 910/4347/15-г та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ "Домобудівний комбінат №3" відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги.

В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 08.04.2015 у справі № 910/4347/15-г третьою особою 1 зазначено те, що остання немала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку із відсутністю фінансування, тим самим було пропущено строк.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали справи недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на рішення місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 08.04.2015 в присутності представника 3-ї особи1-Масімова Е.Е. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено 10.04.2015, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 20.04.2015.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, а саме з відбитку поштового штемпеля на конверті, що позивачем було подано апеляційну скаргу 28.05.2015.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Частиною 1 ст. 8 Закону України про судовий збір предбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не скористався законним правом своєчасно подати апеляційну скаргу та заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору та навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.97 ГПК України, а клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/4347/15-г від 08.04.2015 року повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/4347/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Б.В. Отрюх

І.А. Іоннікова