Постанова № 46763788, 14.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Справа № 904/1926/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-1: Сидоренко О.А., довіреність №01-Д05 від 12.01.15, представник;

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р.,

прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН -УКРАЇНА",

м. Київ

до Відповідача-1 - Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2 - Дніпропетровської обласної ради,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів та зобов'язання прийняти об'єкт оренди шляхом укладення акту приймання - передачі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН -УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" та Дніпропетровської обласної ради про розірвання договору оренди № 406 від 01.07.2013 р. та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, прибуткової території внутрішньобудинкових мереж, компенсації витрат на опалення, електроенергії та інших витрат № 406-к від 01.07.2013 р., та зобов'язання прийняти об'єкт оренди шляхом укладення акту приймання - передачі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. ( суддя Соловйова А. Є. ) по справі № 90/1926/15 позов задоволено повністю - розірвано договір оренди №406 від 01.07.2013 р. нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, укладений між Дніпропетровською обласною радою, обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-УКРАЇНА"; розірвано договір № 406-К від 01.07.2013 р. про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання нерухомого майна, прибудинкової території,

внутрішньо будинкових мереж, компенсації витрат на опалення, електроенергії та інших, укладений між обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-УКРАЇНА". Зобов'язано Дніпропетровську обласну раду та обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ прийняти об'єкт оренди, а саме нерухоме майно площею 298,5 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 171 від товариства з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-УКРАЇНА" шляхом підписання акту приймання-передачі. Стягнуто з обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-УКРАЇНА" 1 827 грн. 00 коп. - судового збору, 12 000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката. Стягнуто з Дніпропетровської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-УКРАЇНА" - 1 827 грн. 00 коп. - судового збору, 12 000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 № 904/1926/15 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Імуноген-Україна» у задоволенні позову.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Відповідач-1 посилається на те, що Позивач не звертався до Відповідачів з пропозицією достроково розірвати договір оренди № 406 і договір № 406-К, а отже передача спору про дострокове розірвання цих договорів до суду і вирішення його на підставі ст. 188 ГК України, є передчасними. Суд першої інстанції не встановив істотного та будь-якого іншого порушення умов договору оренди № 406 і договору № 406-К з боку ОКП «Фармація» чи Дніпропетровської обласної ради. Позивач не повідомляв Дніпропетровську обласну раду і ОКП «Фармація» про припинення провадження діяльності відокремленого підрозділу ліцензіата - Позивача. Суд, розподіляючи судовий збір, безпідставно та в порушення вимог ст. 49 ГПК України, поклав на ОКП «Фармація», як обов'язок з відшкодування Позивачу судового збору, так і витрат на оплату ненаданих послуг адвоката.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки представника Позивача на судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. Розгляд справи призначено на 14.07.2015 р.

Представники Позивача та Відповідача -2 в призначений час в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не

може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду апеляційної скарга та про можливість її розгляду у відсутності представників Позивача та Відповідача -2.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача -1, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи - 01.07.2013 р. між Дніпропетровською обласною радою ( Орендодавець ), обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" (Балансоутримувач ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-УКРАЇНА" ( Орендар ) укладений Договір оренди №406 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області ( далі-Договір № 406 ), відповідно до пункту 1.1 якого, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, площею 298,5 м2, яке знаходиться у господарському віданні ОКП "ФАРМАЦІЯ", для розміщення складу.

Пунктом 2.1 Договору № 406 передбачено, що об'єктом оренди є нерухоме майно (приміщення) загальною площею 298,5 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 171, яке знаходиться у господарському віданні ОКП "ФАРМАЦІЯ".

На виконання умов Договору № 406, за актом приймання-передачі від 01.07.2013, підписаним Орендарем, Орендодавцем та Балансоутримувачем та скріпленим їх печатками, Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, нежитлове приміщення площею 298,5 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 171 (а.с.48).

Також, 01.07.2013 між обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" (Балансоутримувач ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМУНОГЕН-УКРАЇНА" ( Користувач ) укладений Договір №406-К про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання нерухомого майна, прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж, компенсації витрат на опалення, електроенергії та інших ( далі-Договір № 406-К ).

За змістом пункту 1.1 Договору №406-К, Балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 171, а також утримання прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж, а Користувач бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, та інші витрати, що випливають з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

У зв'язку тим, що у Позивача відпала необхідність в оренді майна згідно Договору №406, оскільки останнім припинено провадження діяльності відокремленого підрозділу ліцензіата ( Позивача ), місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання Договору оренди № 406 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.07.2013 та Договору № 406-К про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання нерухомого майна, прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж, компенсації витрат на опалення, електроенергії та інших від 01.07.2013 р. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Також, були задоволені

судом позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів прийняти об'єкт оренди за актом приймання-передачі, оскільки саме таким шляхом, відповідно до пункту 4.4 Договору № 406, відбувається повернення об'єкта оренди в разі розірвання Договору оренди.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 101 ГПК України не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ч. 5 ст. 16 ГПК України відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва.

В справі № 904/1926/15, рішення якої оскаржується, в якості Відповідача - 2 є Дніпропетровська обласна рада, яка є органом, зазначеним у частині п'ятій статті 16 ГПК.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва ( п. 20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" ).

За наявності двох чи кількох відповідачів, які є зобов'язаними за договором, справа розглядається за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача. Справи у спорах, відповідачем (чи одним з відповідачів) у якому є орган з числа зазначених у частині п'ятій статті 16 названого Кодексу, розглядаються господарським судом міста Києва ( п 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" ).

Участь у справі Дніпропетровської обласної ради у якості Відповідача - 2 - є підставою застосування виключної підсудності, а тому відносить справу до підсудності господарського суду міста Києва.

Не зважаючи на наведене, суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням правил виключної підсудності, чим порушив норми процесуального права.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт ( п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» ).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. у справі № 904/1926/15 скасуванню, з поверненням матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Розподіл судового збору у справі, сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснити господарському суду, який буде приймати рішення за результатами нового розгляду справи. (п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-103, п. 7 ч. 3 ст. 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. у справі № 904/1926/15 скасувати.

Матеріали справи № 904/1926/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 15.07.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М.Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв