Ухвала суду № 46763742, 15.07.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2015 р.924/1139/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Бондар", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький

про визнання права власності ПП „Бондар" на кошти в сумі 74 928,00 грн. та зняття арешту з коштів в сумі 74 928,00 грн. на р/р 26005010020444 в ПАТ „А-Банк" МФО 307770, що належать ТОВ „Гідроізоляційні системи", накладений згідно постанови ДВС від 27.05.2015р. за наказом №924/1111/14 від 27.10.2014р. та повернення цих коштів відправнику: КЕВ м. Хмельницький, ЄДРПОУ 07928461, р/р 35210001016547 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013 для подальшого правильного направлення вказаних коштів в сумі 74 928,00 грн. для ПП „Бондар"

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області за вх.№05-08/1927/15 надійшла позовна заява Приватного підприємства „Бондар", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький про визнання права власності ПП „Бондар" на кошти в сумі 74 928,00 грн. та зняття арешту з коштів в сумі 74 928,00 грн. на р/р 26005010020444 в ПАТ „А-Банк" МФО 307770, що належать ТОВ „Гідроізоляційні системи", накладений згідно постанови ДВС від 27.05.2015р. за наказом №924/1111/14 від 27.10.2014р. та повернення цих коштів відправнику: КЕВ м. Хмельницький, ЄДРПОУ 07928461, р/р 35210001016547 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013 для подальшого правильного направлення вказаних коштів в сумі 74 928,00 грн. для ПП „Бондар".

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню в порядку ст.63 ГПК України з огляду на таке.

Судом приймається до уваги, що приписами ст.57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, п.3 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом звертається увага на те, що з 01.11.2011р. набрав чинності Закон України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI, п.1 ч.1 ст.3 якого встановлено, що за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.), позовної заяви майнового характеру - 1 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (не менше 1 827,00 грн. та не більше 73 080 грн.).

Разом із тим, позивачем в порушення вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України та вищенаведених положень Закону України „Про судовий збір" не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається судом із поданої позовної заяви, остання містить дві вимоги, а саме:

1. визнання права власності ПП „Бондар" на кошти в сумі 74 928,00 грн. - яка є вимогою майнового характеру;

2. зняття арешту з коштів в сумі 74 928,00 грн. на р/р 26005010020444 в ПАТ „А-Банк" МФО 307770, що належать ТОВ „Гідроізоляційні системи", накладений згідно постанови ДВС від 27.05.2015р. за наказом №924/1111/14 від 27.10.2014р. та повернення цих коштів відправнику: КЕВ м. Хмельницький, ЄДРПОУ 07928461, р/р 35210001016547 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013 для подальшого правильного направлення вказаних коштів в сумі 74 928,00 грн. для ПП „Бондар" - яка є вимогою немайнового характеру.

Судом звертається увага на те, що відповідно до п.2.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Тобто, загальна сума судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимоги майнового та немайнового характеру повинна становити 3 045,00 грн. (1 827,00+1 218,00).

Натомість, як вбачається судом із доданого до позовної заяви платіжного доручення №1 від 09.07.2015р., позивачем сплачено 1 218,00 грн. судового збору, замість належних - 3 045,00 грн.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем в порушення вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України та положень Закону України „Про судовий збір" не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин платіжне доручення №1 від 09.07.2015р. не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судом також приймається до уваги, що згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів. При цьому ч.1 ст.56 ГПК передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п.п.36, 78 Правил).

Однак, як вбачається із доданого позивачем до позовної заяви опису вкладення до цінного листа, серед зазначених документів, які направлені відповідачу відсутнє найменування позовної заяви.

Зазначене свідчить про відсутність доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Таким чином, із урахуванням наведених вище положень законодавства та з огляду на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ГПК України, остання підлягає поверненню судом прокурору без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Бондар", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідроізоляційні системи", м. Хмельницький про визнання права власності ПП „Бондар" на кошти в сумі 74 928,00 грн. та зняття арешту з коштів в сумі 74 928,00 грн. на р/р 26005010020444 в ПАТ „А-Банк" МФО 307770, що належать ТОВ „Гідроізоляційні системи", накладений згідно постанови ДВС від 27.05.2015р. за наказом №924/1111/14 від 27.10.2014р. та повернення цих коштів відправнику: КЕВ м. Хмельницький, ЄДРПОУ 07928461, р/р 35210001016547 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013 для подальшого правильного направлення вказаних коштів в сумі 74 928,00 грн. для ПП „Бондар" та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 24-ох аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №1 від 09.07.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4прим.:

1 - в наряд;

2 - позивачу (вул. Галана, 6, кв.18, м. Хмельницький, 29015) - рекоменд. з повідомл.;

3 - відповідачу (вул. Гвардійська, 74, офіс 2, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.