Рішення № 46763660, 14.07.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 925/1504/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Святченко Н.А. - представник за довіреністю,

від відповідача - Пугач Н.М. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської

громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості",

м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця Пугач Надії Миколаївни, м. Черкаси, про стягнення 103 970 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року підприємство об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця Пугач Надії Миколаївни про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання послуг №686/2 від 25 жовтня 2011 року та №648 від 31 грудня 2013 року в розмірі 76 478 грн. 93 коп., в тому числі: 56 148 грн. 92 коп. основний борг, 3 748 грн. 83 коп. пеня та 16 580 грн. 93 коп. штраф.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 82 340 грн. 37 коп., в тому числі: 19 901 грн. 40 коп. борг за надані послуги та 225 грн. 10 коп. борг за спожиту електричну енергію згідно договору №686/2 від 25 жовтня 2011 року, а також 41 976 грн. 00 коп. борг зі сплати наданих послуг згідно договору №648 від 31 грудня 2013 року, 904 грн. 97 коп. борг за електроенергію, 3 135 грн. 03 коп. пеня нарахована за прострочку сплати наданих послуг, 76 грн. 20 коп. пеня за несвоєчасну сплату електроенергії, 15 566 грн. 00 коп. штраф за несвоєчасну сплату наданих послуг та 555 грн. 67 коп. штраф за несвоєчасну сплату електроенергії згідно договору №648 від 31 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року провадження у справі №925/1504/14 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Черкаської області та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №925/1960/14.

Ухвалою господарського суду Черкаської області 03 липня 2015 року провадження у справі №925/1504/14 поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14 липня 2015 року.

06 липня 2015 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 69 813 грн. 44 коп. боргу за надані послуги, 904 грн. 97 коп. боргу за електроенергію за договором №648 від 31 грудня 2013 року, пені за несвоєчасну сплату наданих послуг в розмірі 3 135 грн. 03 коп., пені за несвоєчасну сплату спожитої електроенергії в розмірі 76 грн. 20 коп., штрафу за несвоєчасно сплачені кошти за договором від 31 грудня 2013 року №648 в сумі 29 494 грн. 72 коп., штрафу за несвоєчасну сплату електроенергії в сумі 555 грн. 67 коп., а також боргу з урахуванням електроенергії за договором від 25 жовтня 2011 року №682/2 в розмірі 20 126 грн. 50 коп., всього 124 096 грн. 53 коп.

Водночас, в судовому засіданні представник позивача вніс зміни до вищезазначеної заяви та просив суд стягнути з відповідача 103 970 грн. 00 коп., в тому числі 70 718 грн. 41 коп. основного боргу по договору №648 від 31 грудня 2013 року, 3 211 грн. 23 коп. пені та штрафу в розмірі 30 040 грн. 39 коп., в частині стягнення 20 126 грн. 50 коп. боргу за договором від 25 жовтня 2011 року №682/2 відмовився, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням поданих заяв.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначав, що договору №648 від 31 грудня 2013 року не підписував.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 липня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1504/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 25 жовтня 2011 року між виробничо - комерційним підприємством "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків виробничо - комерційного підприємства "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", п. 1.2. Статуту) (виконавець) та фізичною особою - підприємцем Пугач Надією Миколаївною (замовник) було укладено договір надання послуг за №686/2.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору виконавець зобов'язався надати послуги з розміщення контейнерів (павільйонів) (надалі "об'єкт торгівлі") замовника у торговому ряду оптово - роздрібної торгівлі.

Виконавець зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати замовнику за плату послуги по обслуговуванню об'єкта торгівлі, а саме: ремонт об'єкта торгівлі, його покраска, охорона, прибирання прилеглої території, сортування сміття, вивезення снігу і сміття, відведення та обслуговування електромереж і зовнішнього освітлення, обслуговування та використання каналізації, лівньовки, телефонної мережі, поштового зв'язку, використання послуг електрика, слюсаря, електрогазозварника, столяра та інших послуг (п. 1.2, п.1.1.1. договору).

Об'єктом обслуговування є наступні об'єкти торгівлі: чотири металевих контейнера розміром 2,40 х 6,00, які знаходяться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/2 (п. 1.5. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що за надані послуги, які вказані у п. 1.1.1. цього договору, замовник сплачує виконавцю договірну плату в сумі 5 392 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ в місяць.

Вартість комунальних послуг та витрати, що пов'язані з ремонтом асфальтного покриття, відшкодовуються замовником у фактичних затратах згідно з рахунком виконавця (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.5. договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актом приймання - передачі наданих послуг.

Плата за надані послуги, яка вказана у п. 3.1., п. 3.2. договору перераховується на рахунок виконавця або вноситься готівкою з 26 по 30 (31) число поточного місяця за наступний місяць. (п.3.4. договору).

Цей договір набирає чинності з 01 листопада 2011 року і діє по 31 грудня 2013 року включно (п. 5.1. договору).

У зв'язку із закінченням строку дії договору № 686/2 від 25 жовтня 2011 року сторонами було укладено договір за №648 від 31 грудня 2013 року з аналогічними умовами.

Зазначений правочин набирає чинності з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року включно (п. 5.1. договору №648).

Крім того позивач зазначав, що до додаткових витрат останнім було віднесені витрати по оренді землі згідно договору оренди від 14 жовтня 2009 року, який укладений між Черкаською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит - 2003". Річна орендна плата за вказаним договором складає 120 673 грн. 00 коп.

Після завершення будівництва контейнерна площадка площею 6 341 кв.м. і розміщеними на ній металевими контейнерами та павільйонами в кількості 396 штук за договором найму (оренди) майна від 30 грудня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит - 2003" була передана в оренду виробничо - комерційному підприємству "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості".

Правовідносини щодо оренди контейнерів між сторонами виникли ще з 01 січня 2011 року (договір №686 від 06 грудня 2010 року), згідно якого відповідач орендував 2 контейнери.

Вартість плати за землю на якій розміщений контейнер становила 15 грн. 00 коп. в місяць. Оскільки відповідачем орендувалося спочатку два контейнери, то додаткові витрати становили 30 грн. 00 коп. на місяць.

Незважаючи на те, що відповідач в подальшому орендував 4 контейнери сума додаткових витрат за оренду землі не змінювалася і становила 30 грн. 00 коп. на місяць.

В зв'язку з чим позивач до суми договірної плати визначеної п. 3.1. договорів №686/2 та №648 в розмірі 5 392 грн. 00 коп., включив також суму орендної плати за землю в розмірі 30 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач зазначав, що сума сплати за надані послуги за вищевказаними правочинами складає 5 422 грн. 00 коп. в місяць.

Позивач вказував, що загальний розмір наданих відповідачу послуг та спожитої електроенергії згідно договору №686/2 від 25 жовтня 2011 року за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року складає 20 126 грн. 50 коп.

Водночас, як зазначалося вище, позивач відмовився від стягнення з відповідача 20 126 грн. 50 коп. боргу по договору №686/2.

Частиною 4 ст. 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 20 126 грн. 50 коп. та припинити провадження у справі в цій частині, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Позивач зазначив, що сума боргу за надані послуги згідно договору від 31 грудня 2013 року №648 становить 69 813 грн. 44 коп. за період з лютого 2014 року по червень 2015 року.

Крім того позивачем заявлено до стягнення вартість спожитої відповідачем електричної енергії в сумі 904 грн. 97 коп. за договором від 31 грудня 2013 року №648.

Як вбачається з письмових пояснень позивача та не спростовано відповідачем, кожен контейнер (павільйон) обладнаний електролічильником. Щомісяця головний енергетик знімає показники лічильників і вносить їх в журнал обліку електроенергії (витяг з журналу додано до матеріалів справи).

В журналі вказується прізвище ім'я та по батькові підприємця, номер лічильника, початкові та кінцеві показники, кількість використаних кіловат.

На підставі даних журналу бухгалтерією підприємства нараховувалася плата за використану електроенергію.

З матеріалів справи вбачається, що за період з січня 2014 року по вересень 2014 року відповідачем було спожито електроенергії на суму 1 242 грн. 62 коп., сплачено - 485 грн. 28 коп.

Таким чином борг за електроенергію складає 757 грн. 34 коп., в решті стягнення 147 грн. 63 коп. боргу за електроенергію слід відмовити.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.4. договору №648 від 31 грудня 2013 року плата за надані послуги, яка вказана у п. 3.1. та п. 3.2. цього договору, перераховується на рахунок виконавця, або вноситься готівкою з 26 по 30 (31) число) поточного місяця за наступний місяць.

Враховуючи вищенаведені умови договору №648 від 31 грудня 2013 року строк оплати наданих послуг настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору №648 від 31 грудня 2013 року, розрахунку з позивачем за надані послуги, в тому числі і за спожиту електроенергію, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Водночас слід зазначити, що сума боргу за надані послуги згідно договору №648 складає 79 927 грн. 44 коп. = (97 056 грн. 00 коп. (5 392 грн. 00 коп. (вартість послуг в місяць) х 18 (кількість місяців)) - 17 128 грн. 56 коп. (сплачені відповідачем кошти).

Однак позивач просив суд стягнути лише 69 813 грн. 44 коп. боргу, а тому заявлена до стягнення сума підлягає задоволенню.

Крім того слід зазначити, що включення позивачем суми орендної плати за землю в розмірі 30 грн. 00 коп. до вартості наданих послуг в розмірі 5 392 грн. 00 коп. є безпідставним, оскільки умовами договору №648 не передбачено оплату відповідачем орендної плати за землю.

Окремого договору про оренду землі (з необхідними всіма істотними умовами) між сторонами укладено не було.

Заборгованість по договору від 01 червня 2012 року про оренду асфальтованої контейнерної площадки (а.с.55) не є предметом розгляду даного спору.

Посилання відповідача на те, що останнім не підписувався договір про надання послуг від 31 грудня 2013 №648 суд не приймає до уваги, оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року зі справи №925/1960/14 у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Пугач Надії Миколаївни про визнання договору №648 про надання послуг від 31 грудня 2013 року недійсним відмовлено повністю.

У вищевказаному рішенні зазначено, що за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи при дослідження питань, які були поставлені судом на вирішення судової експертизи, судовими експертами зроблені такі висновки:

1) Підпис від імені Пугач Н.М. в графі "Замовник" в оригіналі договору №648 про надання послуг від 31.12.2013 між ФОП Пугач Н.М. та підприємством об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (а.с.45) - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2) (1) Підпис від імені Пугач Н.М, в графі "Замовник" в оригіналі договору № 648 про надання послуг від 31.12.2013 між ФОП Пугач Н.М. та підприємством об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (а.с.45) - виконано самою Пугач Надією Миколаївною.

Єдиною підставою позовних вимог позивач визначила те, що вона не підписувала спірний договір, однак вказані доводи позивача спростовуються висновками проведеної у справі судової експертизи.

Достовірність та правильності висновків судових експертів судом перевірені, сумнівів не викликають, оскільки експертиза проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особами, які мають спеціальні знання для вирішення поставлених перед нею питань, являється атестованими судовими експертами. Для проведення судової експертизи та досліджень використаний достатній матеріал, враховані необхідні документи та матеріали.

Вищевказане рішення чинне та у встановленому законодавством порядку набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 69 813 грн. 44 коп. за надані послуги згідно договору №648 від 31 грудня 2013 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 4.1. договору за порушення терміну оплати перерахування коштів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем на підставі п. 4.1. договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 135 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату послуг згідно договору від 31 грудня 2013 року №648 грн. та 76 грн. 20 коп. пені за несвоєчасну сплату спожитої електроенергії за вказаним договором із застосування подвійної облікової ставки НБУ (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Слід зазначити, що оскільки судом не враховано 30 грн. 00 коп. орендної плати за землю, включеної позивачем до щомісячної вартості послуг в сумі 5 392 грн. 00 коп., нарахування пені здійснено позивачем не вірно.

Крім того при нарахуванні пені за період з 01 серпня по 30 вересня 2014 року позивачем порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому судом враховано, що п. 4.1. договору №648 не містив умови нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, розмір пені, нарахований на суму несвоєчасно сплачених послуг складає 2 746 грн. 91 коп.

Крім того позивачем заявлено до стягнення 76 грн. 20 коп. пені за несвоєчасну сплату спожитої електроенергії.

Однак при нарахуванні пені позивачем також порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому з урахуванням шестимісячного строку, розмір пені який підлягає стягненню з відповідача складає 57 грн. 39 коп.

Таким чином загальний розмір пені, який підлягає стягненню в судовому порядку складає 2 804 грн. 30 коп., в решті стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до п. 4.2. договору №648 при простроченні оплати більше одного місяця, виконавець має право, крім стягнення боргу та пені, додатково стягнути із замовника штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Оскільки відповідач свого обов'язку щодо оплати наданих послуг та спожитої електроенергії у визначений сторонами строк не виконав, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасно сплачені послуги в розмірі 29 484 грн. 72 коп. та штрафу за несвоєчасну сплату електроенергії в розмірі 555 грн. 67 коп.

При розгляді позову в цій частині судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штраф як і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов'язання - неустойки.

Умови договору поставки передбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати пені та штрафу.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

При цьому судом враховано відповідні висновки, що викладені в постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2012 року N 06/5026/1052/2011.

Як зазначалося вище сума боргу за надані послуги складає 79 927 грн. 44 коп., а тому розмір штрафу нарахований позивачем в меншому розмірі, водночас штраф за несвоєчасну сплату електроенергії позивачем нараховано невірно, оскільки борг за електроенергію складає 757 грн. 34 коп., що складає 378 грн. 67 коп. штрафу.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 29 863 грн. 39 коп. штрафу, в решті стягнення штрафу слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Оскільки відповідно до підпункту 19 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, то згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням заявлених позовних вимог та пропорційності задоволених вимог, з відповідача слід стягнути в доход Державного бюджету України 2 064 грн. 84 коп. судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмову позивача від позову в частині стягнення 20 126 грн. 50 коп. прийняти.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з фізичної особи - підприємця Пугач Надії Миколаївни 20 126 грн. 50 коп. боргу за надані послуги з урахуванням вартості спожитої електроенергії за договором №682/2 від 25 жовтня 2011 року - припинити.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Пугач Надії Миколаївни, вул. Луначарського, 1, кв. 80, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 2642419607 на користь підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", вул. Смілянська, 159/3, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36262458, р/р №260054970507 в Полтавському регіональному управлінні ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 331832 - 69 813 грн. 44 коп. - основного боргу, 757 грн. 34 коп. - боргу за спожиту електроенергію, 29 863 грн. 39 коп. штрафу та 2 804 грн. 30 коп. пені.

5. В решті вимог - в позові відмовити.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця Пугач Надії Миколаївни, вул. Луначарського, 1, кв. 80, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 2642419607 - 2 064 грн. 84 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 15 липня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович