Ухвала суду № 46762138, 30.01.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" січня 2015 р.Справа № 7/26/5022-382/2012

УХВАЛА

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульвар Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000

За участю представників:

позивача: Лакомий О.Б., довіреність №653/11.5.2 від 24.10.2014р.;

відповідача: Кравчук І.А., довіреність № б/н від 01.10.2014р.;

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 18999277,56грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17250000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7456,99грн. - пеня за прострочений кредит, 1496020,48грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172500,00грн. - комісія за управління кредитом, яка склалася станом на 28.04.2012р.

Ухвалою суду від 10.07.2012р. провадження у справі зупинялося до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у взаємопов'язаній справі №1/49/5022-562/2012 за позовом ТОВ "Диво" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р.,стягнення по якому є предметом у спорі ,що розглядається.

Ухвалою суду від 04.03.2013р. провадження у справі №7/26/5022-382/2012 поновлено.

Ухвалою суду від 22.03.2013р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. у справі призначено додаткову судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №827/14-22 від 10.12.2014р. та повернуло матеріали справи №7/26/5022-382/2012 на адресу суду.

Ухвалою суду від 12.12.2014р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 23.12.2014р. та витребувано від сторін результати ознайомлення з висновком експерта. За клопотанням відповідача та у зв'язку із незабезпеченням участі представників сторін та неподанням витребуваних судом результатів ознайомлення з висновком експертизи, розгляд питання поновлення провадження у справі відкладено на 13.01.2015р.

В судовому засіданні 13.01.2015р. представник позивача пояснив, що має заперечення до висновку, але не виклав їх в письмовій формі. За клопотанням представника позивача розгляд питання поновлення провадження у справі відкладено на 23.01.2015р. та задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання за участю експерта.

В судовому засіданні 23.01.2015р. позивач участь повноважного представника не забезпечив, результатів ознайомлення з висновком експертизи не подав.

Відповідач подав заперечення щодо висновку експертизи від 10.12.2014р. №827/14-22, в якому не погоджується з результатами висновку. Вважає, що експертом не дано відповіді на перше питання поставлене відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 05.06.2014р., а саме щодо підтвердження матеріалами справи, та даними обліку по рахунках сума нарахування підвищених відсотків.

В судовому засіданні судовий експерт на зауваження представника відповідача пояснив, що експертом дослідження проводилося на підставі поданих сторонами документів із яких не вбачається можливим встановити підставу збільшення відсоткової ставки, так як, кожна операція за кредитним договором має підтверджуватись обґрунтуванням такої дії, підтвердження якої банк не надав, а саме рішень та розпоряджень кредитного комітету,фінансової звітності. Експерт звернув увагу суду на те, що висновок додаткової експертизи треба оцінювати з висновком первинної експертизи.

Представник відповідача не погоджується із поясненнями експерта, наголошує на тому, що вживання в експертному висновку: "не видається можливим" дати відповідь на запитання через неподання стороною документів і, при цьому зазначати яка сума боргу вважається встановленою, ставить під сумнів такий висновок щодо встановлених у ньому сум заборгованості.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. розгляд питання поновлення провадження у справі відкладено на 30.01.2015р.

Позивач подав результати ознайомлення з висновком експертизи, в яких не заперечує щодо висновку судово-економічної експертизи від 10.12.2014р. №827/14-22.

Разом з тим, представник пояснив суду ,що не погоджується з висновком експерта щодо того,що підвищені відсотки застосовані банком без підтвердження належних доказів.

Відповідач подав клопотання про проведення повторної експертизи враховуючи, що експертом не дано чіткої та повної відповіді на поставлені судом питання.

Представник позивача проти проведення повторної експертизи не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши експертний висновок, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі повторну судову фінансово - кредитну експертизу. При цьому суд виходив з наступного:

- згідно статті 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту;

- відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Так, ухвалою суду від 22.03.2013р. перед експертами поставлено питання :1/Чи відповідає 17250 000,00грн. - сума боргу по кредиту за період з 29.12.2010р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк"? Чи відповідає сума пені - 7456,99 грн. нарахована на суму кредиту в період з 29.04.2011р. по 28.04.2012р.? Чи проводилося погашення суми тіла кредиту та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору 316/10-К?

2/. Чи відповідає 1 496 020,48грн. - сума боргу по відсотках по кредиту за період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк"? Чи відповідає сума пені - 73300.09 грн. нарахована на суму відсотків в період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р.? Чи проводилося погашення суми відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору 316/10-К?

За висновком експертів від 31.03.2014р. №5369/13-22 заборгованість по підвищених відсотках відсутня ,оскільки такі застосовані Банком в односторонньому порядку,а погашення суми тіла кредиту,відсотків та пені проведено з недотриманням черговості платежів передбаченої п.2.9 кредитного договору.

На заперечення висновку експертів Банк подав пояснення щодо розрахунку суми підвищених процентів, а саме відповідачем не проводились обороти по рахунках з 09.03.2011р. по 23.03.2011р., а тому процентна ставка піднята на 2 процентні пункти і становила 19,5%, в подальшому, у зв'язку з невиконанням п. 4.3.11.1 умов кредитного договору, з 07.04.2011р. процентну ставку збільшено з 17,5% на 2 процентні пункти, з 07.11.2011р., у зв'язку з невиконанням п. 4.3.11.6 умов кредитного договору, процентну ставку з 17,5% збільшено на 1 процентний пункт, з 01.03.2012р., у зв'язку з невиконанням п.п 4.3.11.3, 4.3.11.4., 4.3.11.5 умов кредитного договору, процентну ставку з 17,5% збільшено на 3 процентні пункти (по одному за кожне з трьох порушень), та з 07.03.2012р., у зв'язку з п. 4.3.10 умов кредитного договору, процентну ставку з 20,5% збільшено на 1 процентний пункт. Також, Банк заперечував порушення черговості зарахування платежів.

Відповідач заперечуючи доводи Банку вказував на те, що останнім не надано жодних належних доказів щодо збільшення базового розміру процентів, та що експертами встановлено порушення п. 2.9 умов кредитного договору ,при цьому не зазначено, як порушення черговості зарахування платежів вплинуло на суми заявлені до стягнення.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. призначено додаткову експертизу, та поставлено перед експертами питання: 1/. Чи відповідає 1496020,48 грн. сума боргу по відсоткам за користування кредитом за період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк", виходячи з розміру процентної ставки, визначеної кредитним договором, зокрема - з врахуванням підвищення базового розміру процентів за користування кредитом? Чи відповідає сума пені 73300,09 грн. - за несплату процентів фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ банк", виходячи з розміру процентної ставки, визначеної кредитним договором, зокрема - з врахуванням підвищення базового розміру процентів за користування кредитом? 2/. Як вплинуло порушення п. 2.9 кредитного договору №16/10-К від 29.12.2010р. на суму перерахування та сплати кредиту, відсотків, пені і комісії по кредиту?

За висновками експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 28.11.2014р. №827/14-22 не видається за можливе провести розрахунки та визначити суми підвищених відсотків по кредитному договору із наданих на дослідження документів, а тому слід враховувати первинний висновок щодо даного питання, а саме сума боргу по відсотках за період з 29.10.2010р. по 28.04.2012р. не підтверджується у розмірі 1496020,48грн. та 73300,09 грн. пені. Разом з тим у розділі "Дослідження" зазначено, що надані додаткові документи (т.4,5 справи) не містять даних про невиконання відповідачем вимог п.п. 4.3.2,4.3.11.1,4.3.11.2-4.3.11.5 кредитного договору .

Тобто, експерт у досліджені стверджує про не підтвердження порушень які стали підставою для застосування підвищеної процентної ставки, а у висновку зазначає про неможливість встановити правомірність підвищення банком відсотків.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок, та має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання (ст.ст.12, 13 ЗУ "Про судову експертизу").

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Відповідно до п.п.4.15, 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань, при цьому на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити, іншого зазначені норми не передбачають.

Встановити суми боргу по заявлених банком платежах по кредитному договору №16/10-К від 29.12.2010р. можливо при досліджені первинних документів на підставі яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору на особовому рахунку, позабалансових рахунках по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, відсотках, прострочених відсотках, комісій, пені в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481.

Виписки з зазначених рахунків надані банком в процесі розгляду справи і, такі були предметом дослідження експертів.

Із дослідження експертів не вбачається ,що в даних обліку є невідповідність даних зазначених банком у розрахунках, оскільки висновок ґрунтується на різних даних зазначених у розрахунку суми позову, а не бухгалтерських даних по яких ведеться облік.

У зв'язку з тим,що експертні висновки викликають сумнів у повному досліджені документів та його правильності, а тому суд задовольняє клопотання про призначення повторної експертизи та призначає її проведення Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, 42, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову фінансово - кредитну експертизу проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, Галицький район, площа Соборна, 7).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/. Чи відповідає 17 250 000,00грн. - сума боргу по кредиту за період з 29.12.2010р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк"? Чи відповідає сума пені - 7456,99 грн. нарахована на суму кредиту в період з 29.04.2011р. по 28.04.2012р.? Чи проводилося погашення суми тіла кредиту та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору 316/10-К? Якщо так,то як вплинуло порушення п.2.9 Кредитного договору №16/16-К від 29.12.2010р. на суму перерахування та сплати тіла кредиту?

2/ Чи відповідає 1496020,48 грн. сума боргу по відсоткам за користування кредитом за період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк", виходячи з розміру процентної ставки, визначеної кредитним договором, зокрема, з врахуванням підвищення базового розміру процентів за користування кредитом? Чи відповідає сума пені 73300,09 грн. за несплату процентів фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ банк", виходячи з розміру процентної ставки, визначеної кредитним договором, зокрема, з врахуванням підвищення базового розміру процентів за користування кредитом? Чи проводилося погашення суми відсотків та пені по відсотках в іншій черговості ніж передбачено п.2.9 Кредитного договору 316/10-К? Якщо так, то як вплинуло порушення п.2.9 Кредитного договору №16/16-К від 29.12.2010р. на суму перерахування та сплати відсотків та пені по відсотках?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Оплату експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код 32387161.

Копію ухвали направити сторонам та Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, Галицький район, площа Соборна, 7).

Суддя М.С. Стадник