Рішення № 4676118, 11.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.09 р. Справа № 16/10

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне, Донецької області

про стягнення 2182,46 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Каморніков Ю.С. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2009р. порушено провадження по справі за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне, Донецької області про стягнення 2182,46 грн., у тому числі суми боргу в розмірі 1642,40грн., штрафу в розмірі 540,06грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 29.01.2009р. - 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 119/Ам від 13.09.2008р. з додатком, акти прийому-здачі виконаних робіт-послуг за жовтень, листопад 2008р., акт звірки розрахунків, розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нарахований штраф.

Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

13.09.2008р. між Управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(замовник) був укладений договір за № 119/Ам про охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації (далі за текстом - договір), згідно п.1.1. якого виконавець за кошти отримані від замовника, починаючи з 13.09.2008р., здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, які внесені до дислокації і позначені на плані-схемі, а замовник зобов'язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані виконавцем та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 13.09.2009р. (п.10.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Договору оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати виконавцю щомісячно сум зазначених в Дислокації.

Платежі здійснюються замовником не пізніш п'яти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за п'ять днів до кінця поточного місяця замовник повинен оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці (п.2.4. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до пункту 2.7. договору між сторонами були підписані акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень та листопад 2008р.

За розрахунком позивача вартість наданих послуг за період з жовтня по листопад 2008р. становить 1642,40грн.

Однак, із наданої до договору дислокації вбачається, що розмір оплати за надані охоронні послуги у жовтні 2008р. становить 825,40грн. та у листопаді 2008р. - 805,20грн. А тому загальний розмір вартості наданих послуг за період з жовтня по листопад 2008р. становить 1630,60грн.

На момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за надані послуги.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за надані охоронні послуги підлягають задоволенню частково в розмірі 1630,60грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми штрафу в розмірі 540,06грн., суд виходить з наступного:

Згідно пункту 6.2. договору у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.2 Договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова, будуть систематичними (два і більш рази), замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання.

За розрахунком позивача розмір штрафу становить 540,06грн.

Однак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, зважаючи на той факт, що вартість наданих послуг за листопад 2008р. становить 805,20грн., а розмір штрафу за вказаний період становить 402,60грн.

Таким чином, за розрахунком суду загальний розмір штрафу становить 534,46грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне, Донецької області про стягнення 2182,46 грн., у тому числі суми боргу в розмірі 1642,40грн., штрафу в розмірі 540,06грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне, Донецької області (АДРЕСА_1, 85503; ІПН НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк (вул.Ходаковського, 10 „а”, м.Донецьк, 83023; код 08596860; р/р 2600723127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894) заборгованість за надані охоронні послуги в розмірі 1630,60грн., штраф в розмірі 534,46грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 101,19грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,06грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 11.03.2009р.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2,

У справу № 16/10

Вик. Єрохіна В.В.