Ухвала суду № 46760858, 27.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.11 Справа №5021/173/2011.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Гордієнко М.І., судді Котельницької В.Л. розглянувши матеріали справи:

за позовом : Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м.Суми

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Арбітражний керуючий ВАТ «SELMI»- ОСОБА_1

2.Комітет кредиторів ВАТ «SELMI»

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідачів: 1. ОСОБА_3

2. не зявився

3-і особи : ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

прокурор: Правдюк В.В., Вакула І.М.

при секретарі судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: прокурор просить суд визнати договір № 19/01 від 20.10.2010р. про санацію (інвестування) ВАТ «SELMI», укладений між відкритим акціонерним товариством «SELMI» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ» недійсним.

11.03.2011р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від прокуратури Сумської області № 05/1-437 від 01.03.2011р. про уточнення резолютивної частини позовної заяви, відповідно до якого прокурор уточнює дату спірного договору, просить визнати договір № 19/01 від 29.10.2010р. про санацію ( інвестування) ВАТ «SELMI», укладений між відкритим акціонерним товариством «SELMI» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ» недійсним, зазначене клопотання долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач та третя особа арбітражний керуючий ВАТ «SELMI» ОСОБА_1 в судовому засіданні подали спільне клопотання про витребування у позивача доказів, якими було б підтверджено порушення прав та інтересів Управління Пенсійного фонду України Ковпаківського району м. Суми, як кредитора відкритого акціонерного товариства «SELMI» та про надання позивачем письмових пояснень з приводу наступних питань: 1) які саме умови договору № 19/01 від 29.01.2010 року (пункт, умова), не відповідають Цивільному кодексу України, чинному законодавству України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам?; 2) якими умовами договору № 19/01 від 29.01.2010 року (пункт, умова) порушено норми чинного законодавства (статті, пункти конкретного законодавчого акту)?; 3) якими нормами чинного законодавства встановлений (жорстко регламентований) порядок укладання аналогічних договорів в межах процедури банкрутства?; 4) якими нормами законодавства боржнику та розпоряднику майна заборонено укладати аналогічні договори?

Другий відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки судуне повідомив.

Друга третя особа в особі голови комітету кредиторів ВАТ «SELMI» ОСОБА_7 проти позовних вимог заперечує і вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Згідно ч. 1. ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання першого відповідача та першої третьої особи про витребування у позивача доказів, якими було б підтверджено порушення прав та інтересів Управління Пенсійного фонду України Ковпаківського району м. Суми, як кредитора відкритого акціонерного товариства «SELMI» - задовольняє його.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою другого відповідача в судове засідання, для з'ясування всіх обставин справи, необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання першого відповідача та третьої особи про витребування доказів - задовольнити.

2.Відкласти розгляд справи на 07.06.2011 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

3.Запропонувати позивачу надати письмові пояснення по справі з урахуванням поставлених питань першим відповідачем та першою третьою особою в клопотанні № 19/48 від 27.04.2011 року та подати докази в підтвердження порушення прав та інтересів Управління Пенсійного фонду України Ковпаківського району м. Суми, як кредитора відкритого акціонерного товариства «SELMI».

4.Явку другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СОГДА-БСЕ-ОІЛ-КОМПАНІ» в судове засідання визнати обовязковою.

5.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

6.Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7.Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

8.Звернути увагу сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддяІ.В. ЗАЙЦЕВА

СУДДІМ.І. ГОРДІЄНКО

ОСОБА_8