Рішення № 46759153, 13.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2015 Справа № 905/458/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг», м. Іллічівськ, Одеська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 641 691грн. 70коп.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк», м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Сметанін Д.Є. - за довіреністю від 02.03.2015р.

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.07.2015р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 312) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг», м. Іллічівськ, Одеська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р. у сумі 324 114грн. 81коп., 3% річних у сумі 56 033грн. 14коп. та інфляційних втрат у сумі 261 543грн. 75коп., всього 641 691грн. 70коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст.173, 174, 193, 229 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. було залучено до участі у справі Державне підприємство «Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 02.07.2015р. та 13.07.2015р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Крім того, у судовому засіданні 13.07.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову від 09.07.2015р., в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», в межах суми стягнення, а також сум судового збору, що загалом складає 656 352грн. 53коп.

Відповідач про дату судових засідань 02.07.2015р. та 13.07.2015р. був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 22.06.2015р. та рекомендованої кореспонденції від 06.07.2015р., однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, була повідомлена про дату судового засідання належним чином, про що свідчить розміщене 06.07.2015р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, у судове засідання 13.07.2015р. представника не направила, письмові пояснення по суті спору також не надала.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті спору відповідно, не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» (далі - субпідрядник) був укладений контракт субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р. (далі - договір), за умовами якого субпідрядник прийняв на себе зобов'язання передати у власність генпідрядника світлосигнальне обладнання та переважно власними силами і засобами виконати роботи з монтажу та пусконалагоджування системи світлосигнального обладнання перонів №1 та №2 під час виконання будівельних, монтажних робіт по реконструкції та будівництву штучних перонів, місць стоянок (МС), руліжних доріжок в КП «Міжнародний аеропорт Донецьк», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної доокументації і в обумовлений контрактом строк.

Генпідрядник, в свою чергу, зобов'язався надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, при необхідності забезпечити будівельними та іншими матеріалами, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт (п.п. 1.1-1.2 договору).

Згідно умов п. 1 додаткової угоди №3 від 15.07.2012р. до договору, сторони узгодили нову редакцію договірної ціни до контракту субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р., згідно якої договірна ціна розподіляється на дві черги пропорційно обсягам виконання робіт, у вигляді Договірної ціни №1 (перша черга) та Договірної ціни №2 (друга черга), що є додатками та невід'ємними частинами додаткової угоди.

Пунктом 2.1 додаткової угоди сторони встановили, що договірна ціна робіт, які доручені для виконання субпідряднику становить суму у розмірі 46 660 676грн. 55коп., з ПДВ, яка складається з:

- договірної ціни №1 (перша черга) - 31 345 867грн. 44коп. з ПДВ у тому числі: вартість обладнання 26 015 365грн. 96коп. з ПДВ, вартість монтажних робіт та матеріалів 5 330 501грн. 48коп. з ПДВ;

- договірної ціни №2 (друга черга) - 15 314 809грн. 11коп. з ПДВ, у тому числі: вартість обладнання у комплекті з автоматизованою системою управління технічним процесом та пусконаладочними роботами: 14 910 737грн. 38коп. з ПДВ, вартість монтажних робіт та матеріалів 404 071грн. 73коп. з ПДВ.

Приймання-передача виконаних робіт, як погодили сторони у п. 14.1 договору, здійснюється частинами щомісячно, за винятком випадків, якщо протягом місяця субпідрядником не виконувались роботи за договором. Приймання-передача результатів виконаних робт виконується протягом 25-28 чисел кожного календарного місяця строку дії договору, на підставі актів приймання-передачі робіт, складених субпідрядником.

Відповідно до п. 4.3 договору, генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), наданого субпідрядником на умовах п.14.1 договору. Оплата здійснюється за обо'язкової умови надходження коштів від замовника протягом 5-ти банківських днів з дати підписання генпідрядником акту приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4 Додаткової угоди №3 від 15.11.2012р. до контракту субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р., контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012р. та у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за контрактом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з письмових пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 13.07.2015р., у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором, позивачем було поставлено відповідачу обладнання за договором на суму 34 266 514грн. 48коп., що підтверджується наступними актами приймання-передачі устаткування до монтажу:

- від 08.06.2012р. на суму 10 430 746грн. 04коп. та видатковою накладною №С-00000079 від 08.06.2012р.;

- від 25.05.2012р. на суму 3 180 825грн. 14коп. та видатковою накладною №С-00000069 від 25.05.2012р.;

- від 15.05.2012р. на суму 12 403 794грн. 77коп. та видатковою накладною №С-00000064 від 15.05.2012р.;

- від 30.07.2012р. на суму 8 424 884грн. 63коп. та видатковою накладною №С-00000119 від 30.07.2012р.

- акт зміни вартості обладнання №С-00000023 від 30.07.2012р. на суму -173 736грн. 10коп.

Крім того, за наслідком виконання позивачем підрядних робіт за спірним договором, сторонами було складено та підписано наступні акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3:

акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. на суму 2 473 633грн. 70коп., у т.ч. ПДВ - 412 272грн. 28коп., (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2011р. (форми КБ-3) на суму 2 473 633грн. 70коп., у т.ч. ПДВ - 412 272грн. 28коп.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012р. на суму 841 988грн. 48коп., у т.ч. ПДВ - 140 331грн. 41коп., (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. (форми КБ-3) на суму 841 988грн. 48коп., у т.ч. ПДВ - 140 331грн. 41коп.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012р. на суму 1 024 241грн. 78коп., у т.ч. ПДВ - 170 706грн. 96коп., (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. (форми КБ-3) на суму 1 024 241грн. 78коп., у т.ч. ПДВ - 170 706грн. 96коп.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012р. від 08.06.2012р. на суму 530 519грн. 15коп., у т.ч. ПДВ - 88 419грн. 86коп., (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2012р. (форми КБ-3) на суму 530 519грн. 15коп., у т.ч. ПДВ - 88 419грн. 86коп.;

акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012р. від 30.07.2012р. на суму 1 807грн. 13коп., у т.ч. ПДВ - 301грн. 19коп., (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2012р. (форми КБ-3) на суму 1 807грн. 13коп., у т.ч. ПДВ - 301грн. 19коп.

акт приймання виконаних підрядних робіт від 10.09.2012р. на суму 2 756 698грн. 98коп., у т.ч. ПДВ - 459 449грн. 83коп., (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форми КБ-3) на суму 2 756 698грн. 98коп., у т.ч. ПДВ - 459 449грн. 83коп.;

акт корегування приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. на суму -2 468 840грн. 88коп., у т. ч. ПДВ -411 473грн. 48коп. (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ корегування (форми КБ-3) на суму -2 468 840грн. 88коп.,

акт приймання виконаних підрядних робіт від 27.11.2012р. на суму 2 468 840грн. 88коп., у т.ч. ПДВ - 411 473грн. 48коп., (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форми КБ-3) за листопад 2012р. від 27.11.2012р. на суму 2 468 840грн. 88коп., у т.ч. ПДВ - 411 473грн. 48коп.

Дані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами не заперечується, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи на загальну суму 7 628 889грн. 22коп. з ПДВ були виконані позивачем належним чином та відповідачем прийняті в повному обсязі.

Крім того, згідно умов п. 4.9 договору, виконані субпідрядником роботи з електрозабезпечення, монтажні та пусконалагоджувальні роботи оплачуються генпідрядником за мінусом 1% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у генпідрядника як компенсаційні витрати, пов'язані з виконанням умов цього контракту (витрати, пов'язані з забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на об'єктах та ін.).

На виконання умов вказаного пункту договору, сторонами було складено, підписано та скріплено печатками підприємств наступні акти приймання-передачі робіт (компенсаційні витрати, пов'язані з виконанням вимог договору 1%):

№23/12-01гп від 23.12.2011р. на суму 24 736грн. 34коп., у т.ч. ПДВ 4 122грн. 72коп.;

№31/05-05гп від 31.05.2012р. на суму 8 419грн. 88коп., у т.ч. ПДВ 1 403грн. 31коп.;

№24/05-01гп від 24.05.2012р. на суму 10 242грн. 42коп., у т.ч. ПДВ 1 707грн. 07коп.;

№08/06-02гп від 08.06.2012р. на суму 5 305грн. 19коп., у т.ч. ПДВ 884грн. 20коп.

Крім того, з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 13.07.2015р. вбачається, що сторонами також були підписані акти №10/09-01гп від 10.09.2012р. на суму 27 566грн. 99коп. та №30/07-02гп від 30.07.2012р. на суму 18грн. 07коп., які фактично в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, компенсаційні витрати, які підлягають відрахуванню з загальної вартості виконаних позивачем робіт складають суму у розмірі 76 288грн. 89коп.

Також судом встановлено, що у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідачем були перераховані на користь позивача в якості оплати вартості виконаних робіт грошові кошти у сумі 41 495 000грн. Вказане вбачається з письмових пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 13.07.2015р. та не оспорюється останнім. В підтвердження здійснених відповідачем оплат, позивачем були надані наступні платіжні доручення, засвідчені печаткою та підписом останнього:

№1115 від 13.02.2014р. на суму 445 000грн.; №4226 від 29.01.2013р. на суму 7 000 000грн.; №2837 від 12.06.2013р. на суму 50 000грн.; №2246 від 08.08.2012р. на суму 3 000 000грн.; №581 від 12.09.2012р. на суму 2 000 000грн.; №1738 від 06.07.2012р. на суму 1 500 000грн.; №1921 від 13.07.2012р. на суму 1 000 000грн.; №1541 від 26.06.2012р. на суму 500 000грн.; №1626 від 03.07.2012р. на суму 1 500 000грн.; №1409 від 11.06.2012р. на суму 500 000грн.; №2452 від 15.06.2012р. на суму 500 000грн.; №902 від 22.05.2012р. на суму 2 000 000грн.; №12 від 07.06.2012р. на суму 500 000грн.; №1835 вд 04.05.2012р. на суму 3 000 000грн.; №872 від 21.05.2012р. на суму 1 000 000грн.; №584 від 29.03.2012р. на суму 3 000 000грн.; №1516 від 18.04.2012р. на суму 3 000 000грн.; №86290 від 05.12.2011р. на суму 3 000 000грн.; №11892 від 09.02.2012р. на суму 8 000 000грн.

Отже, позивачем за спірним договором було виконано роботи на суму 7 628 889грн. 22коп., поставлено обладнання у розмірі 34 266 514грн. 48коп., що загалом складає суму 41 895 403грн. 70коп., відрахуванню з зазначеної суми підлягають компенсаційні витрати, пов'язані з виконанням вимог договору 1% у розмірі 76 288грн. 89коп. та перераховані відповідачем на поточний рахунок позивача оплати у сумі 41 495 000грн.

Таким чином, сума боргу за вказаним договором складає 324 114грн. 81коп., доказів повного виконання відповідачем зобов'язань за договором з оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять.

Несплата генпідрядником повної вартості виконаних субпідрядником робіт за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р. у розмірі 324 114грн. 81коп. й стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір про стягнення заборгованості за вказаним договором, суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є контракт субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р., який відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами контракту субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р., суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить елементи договору підряду (монтаж та пусконалагоджування системи світлосигнального обладнання пожежної сигналізації перонів №1 та №2 під час виконання будівелних, монтажних робіт по реконструкції та будівництву штучних перонів, місць стоянок, руліжних доріжок в КП «Міжнародний аеропорт Донецьк»), а також договору поставки (передача у власність генпідрядника світлосигнального обладнання), отже, договірні відносини сторін підпадають під регулювання § 1, 3 Глави 54, 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості виконаних позивачем робіт протягом 5-ти банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт, як це визначено п. 4.3 договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, тобто до 04.12.2012р. включно за актом приймання виконаних підрядних робіт від 27.11.2012р., який не було оплачено відповідачем у повному обсязі. Вказане призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р. у сумі 324 114грн. 81коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 56 033грн. 14коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми закону нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 01.01.2013р. по 12.06.2015р. у сумі 56 033грн. 14коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що вказаний розраунок є арифметично невірним. Фактично розмір 3% річних за період з 01.01.2013р. по 12.06.2015р. складає 55 487грн. 22коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 545грн. 92коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 261 543грн. 75коп., заявлених позивачем до стягнення за період з 01.01.2013р. по 12.06.2015р., суд дійшов висновку, що наведений розрахунок є арифметично невірними, фактично розмір інфляційних втрат за період з 01.01.2013р. по 12.06.2015р. складає суму у розмірі 261 409грн. 76коп.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 261 409грн. 76коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 133грн. 99коп. безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд зазначає наступне.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного з спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України №11 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

З огляду на те, що матеріали справи не містять доведення будь-яких фактичних обставин, які свідчили б про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо утруднення або неможливість виконання в майбутньому рішення суду в разі невжиття таких заходів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в її задоволенні.

За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, ч1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 626, 629, 712, 837 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193, ст. 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, ідентифікаційний код 32794511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня , буд. 1А, кім. 26, ідентифікаційний код 34944005) заборгованість за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-148 від 15.11.2011р. у сумі 324 114грн. 81коп., 3% річних у сумі 55 487грн. 22коп., інфляційних втрат у сумі 261 409грн. 76коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 12 820грн. 24коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» 3% річних у сумі 545грн. 92коп. та інфляційних втрат у сумі 133грн. 99коп. відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 13.07.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2015р.

Суддя Ю.С. Мельниченко