Ухвала суду № 46757555, 13.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/1149/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.

Провадження № 22-ц/783/4225/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.

Категорія:53

У Х В А Л А

судового засідання

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я.. ОСОБА_2

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_3,представника - відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з указаним позовом до відповідача та з урахуванням уточнених та зменшених позовних вимог заявою 24.09.2014 року просив ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Ком-Еко-Львів» (філія «Ком-Еко-Борислав) на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року у справі №438/1135/13-ц в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі в ТОВ «Ком-Еко-Львів» (філія «Ком-Еко-Борислав») на посаді підсобного працівника, в якій було допущено негайне виконання, тобто з 1 по 30 квітня 2014 року включно в загальній сумі 1325 грн. 50 коп.; стягнуто з відповідача 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2575 грн. витрат по наданню правової допомоги.

Заочним рішенням Бориславського міського суду львівської області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (філія «Ком-Еко-Борислав») на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року у справі №438/1135/13-ц в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі в ТОВ «Ком_ЕКО-Львів» (філія «Ком-Еко-Борислав») на посаді підсобного робітника, в якій було допущено негайне виконання, тобто з 01 по 30 квітня 2014 року включно в загальній сумі 1325 грн. 50 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (філія «Ком-Еко-Борислав») на користь ОСОБА_5 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (філія «Ком-Еко-Борислав») на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в загальному порядку, після залишення без задоволення ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14 квітня 2015 року заяви Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-Львів» про перегляд заочного рішення, оскаржив представник Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» - ОСОБА_6 Вважає рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити. Мотивує тим, що суд стягнув з відповідача моральну шкоду, однак не обґрунтував підстави стягнення та розмір такої шкоди. Судом не досліджено розмір суми на відшкодування витрат на правову допомогу, а також у вступній частині оскаржуваного рішення відповідачем зазначено СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів», а в резолютивній - ТОВ «Ком-Еко-Львів», тобто без зазначення організаційно-правової форми.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, представники сторін не заперечили про можливість виправлення судом допущеної описки з приводу зазначення в резолютивній частині рішення організаційно-правової форми відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справ, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення неправильно вказано організаційно-правову форму юридичної особи відповідача у справі, на що посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що правильною організаційно-правовою формою відповідача у справі є Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» і судом досліджувались правовідносини саме з цією юридичною собою, як спірні. Натомість в резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів», тобто без зазначення, того що дана юридична особа є Спільним підприємством.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що вказана описка є очевидною, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду та скерування її до суду першої інстанції для внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір повернути до Бориславського міського суду Львівської області для виправлення описки відповідно до положень ст. 219 ЦПК України протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді